Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-11840/2018

г.  Липецк

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (457020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ГРУПП» (398902, 

<

...>, лит. Б, каб. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 561 856 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее – ООО «Борисовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ГРУПП» (далее – ООО «АЛМАЗ ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по предоплате по договору № 84 от 04.06.2018 г. в сумме 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 856 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. 

Определением от 22.10.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 10.10.2018 г. составили 12 435 руб. 28 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

04.06.2018 г. между ООО «АЛМАЗ ГРУПП» (Продавец) и ООО «Борисовский» (Покупатель) подписан договор № 84 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 1 к нему Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование - Дискатор БДМ 9x2 (прицепной, секционный) в сборе с опорными катками.

В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления и поставки оборудования установлен в течении 14 банковских дней с момента первой предоплаты.

В п. 3.1 договора стороны согласовали цену оборудования в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета: 

-первая предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп. перечисляется с момента подписания договора 05.06.2018 г.;

-вторая предоплата в размере 400 000 руб. 00 коп. перечисляется после письменного уведомления от ООО «Алмаз-Групп» о готовности к отгрузке оборудования;

-окончательный расчет в размере 550 000 руб. 00 коп. перечисляются до 31.10.2018 г.

В пункте 4.2 Договора стороны установили порядок приема-передачи оборудования по товарной накладной, доставка осуществляется за счет ООО «Алмаз-Групп» до места назначения по адресу: 

<

...>, оформляется письменным актом приема передачи.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 194 от 05.06.2018 г. произвел первую предварительную оплату товара в размере 150 000 руб. 00 коп. 

14.06.2018 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о готовности к отгрузке оборудования 16.06.2018 г., потребовал второй предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 214 от 21.06.2018 г. истец произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств сумме 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик доставку оборудования не произвел.

30.07.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал в срок в течении 5-ти дней вернуть задолженность в виде предварительной оплаты не поставленного оборудования в размере 550 000 руб. 00 коп.

02.08.2018 г. на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты ответчика поступил письменный ответ на претензию, в котором указывалось на финансовые трудности и намерении поставить оборудование по договору в срок до 10.09.2018 г.

Поскольку обязательства по договору № 84 от 04.06.2018 г. ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 84 от 04.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки, поскольку в силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления и поставки оборудования установлен в течении 14 банковских дней с момента первой предоплаты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что частично оплаченный истцом в сумме 550 000 руб. 00 коп. товар на дату настоящего судебного заседания не поставлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора и спецификации, факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, то требование истца в сумме 550 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 12 435 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 12 435 руб. 28 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга 550 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г.  по дату фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 679 от 11.10.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 14 240 руб. 00 коп. с цены иска 561 856 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, государственная пошлина с указанной суммы составляет 14 237 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 562 435 руб. 28 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 14 249 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: сумма 14 240 руб. 00 коп. – является расходами истца и взыскивается с ответчика в установленном порядке, сумма 09 руб. 00 коп. (в связи с увеличением исковых требований) – относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ГРУПП» (398902, 

<

...>, лит. Б, каб. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (457020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по предоплате по договору № 84 от 04.06.2018 г. в сумме 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 12 435 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 240 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ГРУПП» (398902, 

<

...>, лит. Б, каб. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» (457020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга 550 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ГРУПП» (398902, 

<

...>, лит. Б, каб. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева