АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1241/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

 

по делу № А16-960/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

 

к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями»

 

о понуждении к заключению соглашения, взыскании 55 759 руб. 81 коп.

 

 

 

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>; далее – Департамент) обратился               в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000,                         

<

...>; далее – Управление)                         о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора                      от 31.08.2022 № 17-1; о взыскании 54 157 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 79:01:0300004:43 за период с 24.04.2017 по 30.08.2022, а также 1 602 руб.       46 коп. процентов за период с 25.09.2022 по 15.02.2023 и с 16.02.2023                  по день фактического исполнения обязательства.

 

Решением от 13.11.2023 в удовлетворении требований Департамента отказано полностью.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 15.01.2024 названное решение от 13.11.2023 отменено, требования Департамента в части понуждении Управления к заключению соглашения             о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью              лиц на стороне арендатора от 31.08.2022 № 17-1 удовлетворены;                             в удовлетворении остальной части иска – отказано.

 

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с апелляционным постановлением от 15.01.2024, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом,                         для которого заключение требуемого истцом соглашения обязательно                   и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения       пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Ссылается на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Отмечает,                 что ответчик не является фактическим пользователем закрепленных за ним помещений, поскольку они переданы им в безвозмездное пользование Законодательному собранию Еврейской автономной области.

 

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,           что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу            (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                 что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены                   в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300004 площадью 3 047 кв.м            (адрес: 

<

...>), находящимся в собственности Еврейской автономной области, расположено административное здание                   с кадастровым номером № 79:01:030004:979, помещения №№ 6-11 в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, зарегистрированном в ЕГРН в установленном законом порядке.

 

Истец 01.09.2022 направил в адрес ответчика для подписания проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка                       от 24.04.2017 № 17-1 с множественностью лиц на стороне арендатора                 и приложенные к нему документы.

 

В письме от 12.01.2023 № 102/23 истец повторно просил направить             в Департамент в срок не позднее 19.01.2023 требуемые документы, заверенные подписью и печатью Управления.

 

Уклонение ответчика от подписания спорного соглашения,       послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд              с рассматриваемыми требованиями.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ областное государственное учреждение не может выступать арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку такой участок подлежит предоставлению учреждению исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 8 статьи                 39.20 Земельного кодекса РФ и возложения на ответчика обязанности                   по заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

 

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу решение от 13.11.2024 и признавая обоснованными требования истца в указанной части, руководствовался положениями статей 421, 432, 445 ГК РФ, статей 39.1, 39.9, 39.10, 39.20, 65 Земельного кодекса РФ и исходил из обязательности заключения единого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, указав, что заключение такого договора является не правом,               а обязанностью всех без исключения правообладателей помещений в здании на спорном земельном участке.

Так в пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ прямо закреплено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

 

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

 

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что             на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300004:43 расположено административное здание с кадастровым номером 79:01:030004:979, часть помещений в котором принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Помимо помещений ответчика, часть помещений в указанном здании принадлежит и иным лицам, в том числе на праве частной собственности публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,                      не относящемуся к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок является неделимым, а помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, принадлежат одному лицу на праве собственности,                     а другому лицу на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что данный земельный участок не может быть предоставлен ответчику в безвозмездное пользование.

 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению                      к отношениям сторон нормам материального права.

 

Ссылка ответчика на то, что он не является лицом, для которого заключение договора обязательно, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, обладающими различными вещными правами.

 

В силу приведенных выше норм земельного законодательства, вопреки позиции заявителя жалобы, заключение договора аренды в рассматриваемом случае является не правом, а предусмотренной законом обязанностью ответчика, как зарегистрированного правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем понуждение последнего к заключению такого договора                     не противоречит статье 421 ГК РФ.

 

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что фактическим владельцем закрепленных на Управлением помещений является иное лицо – Законодательное собрание Еврейской автономной области, также отклоняются судом округа, поскольку ссудополучатели не поименованы                в статье 39.20 Земельного кодекса РФ в качестве сторон договора аренды             со множественностью лиц на стороне арендатора.

 

В части требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка                   и процентов, в удовлетворении которых отказано, принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда округа.

 

Учитывая, что, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом         не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 15.01.2024 по делу № А16-960/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –                без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                            С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова