ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8975/2015

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября  2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой  А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 15288/24/98055-ИП, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 55АА2992830 от 25.01.2023 сроком действия пять лет),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2917877 от 09.11.2022 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Группа транспортных компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГТК», с ФИО1 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО «ГТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа транспортных компаний» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ИП ФИО3 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802 руб. 25 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 г.). 

24 мая 2024 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 038350234 от 13.02.2023, а также о прекращении исполнительного производства № 15288/24/98055-ИП.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено. Постановлением 8ААС от 07.04.2023 указанное определение арбитражного суда отменено в связи с выявлением в конкурсной массе должника ООО «ГТК» нереализованного имущества (имущественное право) в виде доли в уставном капитале ООО «Транспортные системы — Центр» в размере 50%.

В период с момента отмены определения суда о завершении конкурсного производства до настоящего времени:

- по результатам торгов, проведённых в рамках процедуры банкротства ООО «ГТК», вновь выявленное имущественное право должника - доля в уставном капитале ООО «Транспортные системы — Центр» - реализовано по цене 541 500 руб. (договор от 25.12.2023 г., реестровый номер 55/124-н/55-2023-6-578), которые поступили к конкурсную массу, в апреле 2024  распределены между кредиторами в установленном порядке,

- в связи с прощением долга удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ФИО6 об исключении его требования в размере 468 264 989,10 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГТК».

Таким образом, значительное изменение (уменьшение более чем на 97%) размера непогашенной кредиторской задолженности в связи с частичным гашением долга и исключением требования кредитора из реестра требований явились основанием для обращения ФИО1 (как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности) в суд с заявлением прекращении исполнения исполнительного документа и прекращении возбуждённого исполнительного производства, однако указанные обстоятельств не были учтены судом, что может привести к взысканию с него цессионарием несуществующего долга.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

3.1) истечения трёхлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя прощение долга после вступления в силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства не относится к обстоятельствам, которые отнесены данной нормой к основаниям для его прекращения. 

Предусмотренное п. 4 основание предполагает, что иные случаи должны быть прямо указаны нормой закона, поэтому ссылка подателя жалобы на возможность применения правил об аналогии права или аналогии закона несостоятельна.

В случае утраты кредитором интереса в исполнении должником обязательства в результате прощения долга или иных причин он вправе обратиться в суд с отказом от взыскания или представить ему на утверждение мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником, что будет влечь желаемые апеллянтом правовые последствия (п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем,  в настоящем случае новым кредитором и, следовательно, взыскателем по исполнительному производству с момента продажи требования с торгов является ИП ФИО3 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим обществом «ГТК» ФИО5, по реализации имущества (дебиторская задолженность - право требования к ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) и договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключённого по результатам торгов с ИП ФИО3, были отменены).

Таким образом, по общему смыслу норм гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор не может распоряжаться требованием к должнику, уже уступленным третьему лицу. Последующие отношения должника и его кредиторов не могут влиять на отношения ФИО1 и ИП ФИО3

Более того, исключение требования ФИО6 в размере 468 264 989,10 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГТК» имело место уже после вынесения обжалуемого определения (определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024, резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024), что не могло учитываться судом первой инстанции и послужить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

На момент обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением обстоятельства, с которыми он связывал ожидаемое уменьшение размера его субсидиарной ответственности, ещё не существовали в действительности, а некоторые и вовсе не оправдались:

«В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Омской области находятся заявления конкурсных кредиторов должника, ООО «ГТК»:

- об исключении требования ООО «Транспортные системы» в размере 301 749,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГТК»,

- об исключении требования ООО «Сибирь Логистика» в размере 11 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГТК»,

- об исключении требования ФИО6 в размере 486 455 708,10 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ГТК», удовлетворение которых объективно приведут к уменьшению размера кредиторской задолженности полностью или в абсолютной части/размере, а,  следовательно, повлияет и на размер ответственности ФИО1 в рамках субсидиарной ответственности или полностью её исключит».

«С высокой (практически абсолютной) вероятностью арбитражным судом сумма непогашенных требований конкурсных кредиторов, явившаяся основанием для формирования размера субсидиарной ответственности заявителя как субсидиарного должника, будет исключена из реестра требований кредиторов основного должника».

Как указано выше, данные обстоятельства оправдались не в полной мере, их вероятностный характер не влиял на правильность обжалуемого акта в момент вынесения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-8975/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых