СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3274/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А50-18826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эли-проф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

по делу № А50-18826/2020     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «Эли-проф»,

о взыскании задолженности по договору займа, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ» ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «МЦНСЭ» ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – истец, ООО «ЦМТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» (далее – ООО «МЦНСЭ») задолженности по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» ФИО4, ФИО5 (ст. 51 АПК РФ). 

От общества «ЦМТ» поступило ходатайство о замене стороны ответчика – ООО «МЦНСЭ» на общество с ограниченной ответственностью «Эли-проф» (далее – ООО «Эли-проф») в связи с реорганизацией. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «ИКО-ХИМ» о замене истца отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Эли-проф» о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство ООО «ЦМТ» о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО «МЦНСЭ» на ООО «Эли-проф». Исковые требования удовлетворены. С общества «Эли-проф» в пользу общества «ЦМТ» взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эли-проф» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор цессии от 04.12.2019 и квитанцию суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу на основании заведомо недостоверного заключения эксперта. Указывает, что еще осенью 2020 года в материалах КУСП-11339 УВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга имелась заверенная копия спорного договора уступки прав требования. Ответчик обращает внимание на то, что о фальсификации всех договоров заявило лицо, не имевшее никакого отношения к хозяйственной деятельности общества «ЦМТ» в 2019 году, а, следовательно, не обладающее информацией о договорной деятельности истца в тот период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение об удовлетворении иска оставить без изменения, просит произвести замену ответчика - общества «Эли-проф» на первоначального – общество «МЦНСЭ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), решение о реорганизации последнего признано незаконным. Представлены копии выписок из ЕГРЮЛ.

Представитель общества «Эли-проф» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения вопроса о реорганизации общества «МЦНСЭ» и общества «Эли-проф».

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2023.

От общества «ЦМТ» поступили письменные возражения относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

От общества «Эли-проф» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-14059/2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИКО-ХИМ» по состоянию на 06.04.2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЦНСЭ» по состоянию на 06.04.2023, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эли-проф» по состоянию на 06.04.2023, договора о присоединении от 12.09.2022, заявления ООО «Эли-проф» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, листа записи ЕРЮЛ ООО «ИКО-ХИМ» о прекращении юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ ООО «МЦНСЭ» о прекращении юридического лица, листа записи ЕГРЮЛ ООО «Эли-проф» о завершении реорганизации юридического лица, передаточного акта от 21.12.2022, решения налогового органа № 73/17-гр от 17.03.2023, уведомления от 09.01.2023 о снятии с учета ООО «ИКО-ХИМ», уведомления от 09.01.2023 о снятии с учета ООО «МЦНСЭ».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о замене ответчика - общества «Эли-проф» на первоначального ответчика - общество «МЦНСЭ» приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией ООО «МЦНСЭ» и ООО «ИКО-ХИМ», в результате которой указанные общества прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Эли-проф», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200003185 от 09.01.2023, на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство ООО «ЦМТ» о замене ответчика удовлетворил, произвел замену ответчика ООО «МЦНСЭ» на ООО «Эли-проф» при рассмотрении спора по существу. 

В силу ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2023 деятельность общества «МЦНСЭ» с 09.01.2023 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эли-проф». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2023 общество «МЦНСЭ» с 19.09.2022 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако по решению налогового органа 28.03.2023 запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения признана недействительной, реорганизация не завершена, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2023, полученной судом с использованием официального сайта налогового органа в сети интернет. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобе процесс реорганизации общества «МЦНСЭ» путем присоединения к обществу «Эли-проф» не завершен, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве ответчика общества «Эли-проф» на общество «МЦНСЭ», подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для приостановления, возможностью правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приостановления производства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «ЦМТ» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) и ООО «МЦНСЭ» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2/81-18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок возврата определен моментом востребования, на сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями № 735 от 21.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 4 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб.

11.05.2020 займодавец обратился с требование о возврате займа, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018. Факт выдачи займа в сумме 4 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в заявленном размере 4 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ООО «МЦНСЭ» представило в материалы дела копию дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа, согласно которому срок возврата займа до 31.12.2021, размер процентов за пользование займом 24% в год. Также в материалы дела от УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступил оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018.

26.02.2021 от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поступили запрошенные судом сведения, в том числе копия договора № 2/81-18 от 19.12.2018 с указанием суммы займа 3 000 000 руб. и срока возврата до 31.12.2019 и установления процентов за пользование займом 13% в год.

ООО «ЦМТ» заявило о фальсификации как копии дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа, так и оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 27.05.2021 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20.09.2021 в материалы дела от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение № 1767/06-3/21-04, 1768/07-3/21-05 от 17.09.2021, согласно выводам которого:

1. Копия дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018, не была выполнена с представленного дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018.

2. Давность выполнения дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 не соответствует дате, указанной в документе – 25.05.2019. Давность выполнения дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 на момент начала исследования не превышает 15 месяцев. Указанное дополнительное соглашение выполнено не ранее марта 2020 года. 

3. Оттиск печати ООО «ЦМТ», расположенный в дополнительном соглашении № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018 нанесен не клише печати, свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

4. Оттиск печати ООО «ЦМТ», расположенный в договоре № 2/81-18 от 19.12.2018 нанесен клише печати, красящим веществом типа штемпельной краски.

5. Установить получено ли исследуемое изображение оттиска клише печати ООО «ЦМТ» в копии дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору № 2/81-18 от 19.12.2018 с оттиска клише печати ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование, не представилось возможным.

ООО «ИКО-ХИМ» при рассмотрении дела заявлено о замене истца по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 04.12.2019.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 04.12.2019, по условиям которого ООО «ЦМТ» передает ООО «ИКО-ХИМ» право требования задолженности по договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018 в сумме 4 000 000 руб., заключенному между ООО «ЦМТ» и ООО «МЦНСЭ». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб. произведена оплата за уступаемое право.

Истец также заявил о фальсификации договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019. 

В подтверждение доводов истцом представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 890ис-21 от 10.09.2021, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в копиях исследуемых документах: договоре б/н целевого процентного займа от 01.12.2016, договоре уступки права требования от 04.12.2019, доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017 и нотариальных документах, представленных на исследование, выполнены разными лицами 

Также истец представил заключения судебных экспертиз, выполненных в рамках дела № А50-18825/2020 (от 31.08.2021 № 1222/06-3/21-04, 1223/07-3/21-05; от 12.01.2022 № 3679/06-3/21-04; от 21.02.2022 № 161/06-3/22-01; от 15.04.2022 №3680/07-3/21-05), согласно выводам которых:

- оттиск клише печати ООО «ЦМТ» в договоре уступки права требования от 04.12.2019 нанесен не клише печати ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование; 

- подписи от имени ФИО5 в договоре уступки права требования от 04.12.2019 выполнены другим лицом при условии, что исследуемые экспертом группы подписей не являются вариантом подписей самого ФИО5 (исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцов подписей ФИО5);

- давность выполнения договора уступки права требования от 04.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе, документ выполнен не ранее ноября 2020 года.

В материалы дела ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 представлены пояснения.

Суд первой инстанции в порядке осуществления проверки заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 определением от 15.02.2022 назначил по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы, проведение которых поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 579/06-3/22-04, исследуемый оттиск печати ООО «ЦМТ», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 нанесен не клише печати ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № 579/06-3/22-04 подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре уступки права требования от 04.12.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 выполнены не ФИО5, а кем-то другим с подражанием подлинным вариантам подписей ФИО5; решить вопрос кем – не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № 578/07-3/22-05 от 18.11.2022 определить соответствует ли дата составления договора уступки права требования от 04.12.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 дате, указанной в документах не представляется возможным; определить когда был выполнен договор уступки права требования от 04.12.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019 не представляется возможным.

Приняв во внимание выводы, приведенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции, рассмотрев заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерно признал обоснованным заявления ООО «ЦМТ» о фальсификации доказательств, что повлекло исключение из числа доказательств по делу копии дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа, оригинала дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2019 к договору займа № 2/81-18 от 19.12.2018, договора уступки прав требований от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.12.2019.

Выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела и дела № А50-18825/2020, подтверждают и дополняют друг друга.

В связи с исключением доказательств, признанных судом сфальсифицированными, в частности договора уступки прав требований от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «ИКО-ХИМ» о замене истца суд правомерно отказал. 

Ссылку ответчика на экспертизу, проведенную экспертом ФИО6 в рамках дела КУСП-11339 от 14.11.2020, суд также отклонил.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд учел, что предметом исследования эксперта ФИО6 был один элемент документа. Иные проведенные в рамках дела судебные экспертизы содержат относительно давности документа противоположные выводы, предмет исследования основан на нескольких документах и большего количества элементов. При этом с учетом обстоятельств смены директора у истца дата подписания документов имеет существенное значение. 

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований от 04.12.2019 существовал уже осенью 2020 года, в материалах проверки КУСП-11339, проводимой УВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, имелась копия указанного договора, в рамках доследственной проверки материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами, не противоречат выводам, сделанным при проведении экспертизы относительно давности изготовления документов. При этом указанные доводы апелляционным судом во внимание не приняты, так как дата, указанная на документах в качестве даты составления, не соответствует реальной дате изготовления документов. 

Доводы ответчика о том, что договор займа от 09.01.2019 № 18/01-2, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2019 и договор цессии от 04.12.2019 не сфальсифицированы, поскольку исполнялись сторонами, отражены в бухгалтерском учете, имели печати организаций и подписи уполномоченных лиц, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», о процессуальном правопреемстве по делу № А50-18826/2020 удовлетворить.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эли-проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-18826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова