ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150019/2021

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2023; ФИО2, лично, паспорт 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСТИС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 917 125 руб. 08 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АСТИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение от 16.11.2021 и апелляционное постановление от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 091 руб. 74 коп.

Также судом первой инстанции определением от 17.03.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу N А40-150019/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 отменено; исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  в части отмены решения суда и оставления исковых требований без удовлетворения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом принятых судом кассационной инстанции уточнений). 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования истца о взыскании санкции за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, сторона истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций дала согласие на квалификацию заявленных требований, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда апелляционной инстанции с учетом волеизъявления истца нарушает права истца на взыскание санкции за нарушение обязательства; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на транспортные услуги N 24-12/18 от 01.02.2019.

ООО "АСТИС" исполнило принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме на сумму 2 354 300 руб., что подтверждается актами N 13 от 18.03.2019, N 16 от 31.03.2019, N 19 от 15.04.2019, N 20 от 30.04.2019, N 25 от 31.05.2019, N 27 от 17.06.2019, N 28 от 18.06.2019, N 29 от 30.06.2019, N 31 от 31.07.2019, N 32 от 15.08.2019, N 39 от 31.08.2019, N 40 от 15.09.2019, N 43 от 30.09.2019, N 45 от 15.10.2019, N 46 от 31.10.2019, N 50 от 30.11.2019.

Согласно подписанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 5 Договора оплата за оказанные услугу производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема сдачи работ.

Оплатой признается зачисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов, счетов-фактур и актов на выполненные работы, подписанных ответственными представителями сторон.

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору согласно сверке взаиморасчетов от 15.10.2020 на сумму 1 016 377 руб. 50 коп.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу                   N А40-198121/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арма-2" к Акционерному обществу "Трест гидромонтаж" о взыскании 1 337 922 руб. 50 коп. удовлетворены в полном объеме.

АО "Трест Гидромонтаж" 24.05.2021 согласно платежному поручению             N 6216 оплатило ООО "АРМА-2" сумму задолженности в размере 1 337 922 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, ссылаясь на пункт 7.5. Договора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 917 125 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условие о неустойке сторонами не согласовано, обсудив правовую квалификацию заявленного требования, пришел к выводу, что требования истца следует квалифицировать исходя из положений статьи 395 ГК РФ, которые предполагают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 159 091 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец согласен с данной квалификацией исковых требований, не обжаловал решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что условие о неустойке сторонами не согласовано, при этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, которое не подлежат удовлетворению из-за неверной квалификации исковых требований.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), суд первой инстанции исходил из того, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-150019/2021 отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов), решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Е.В. Кочергина