Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь          

         17.03.2020 годаДело № А50-38747/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при   ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании   дела   по   заявлению  общества      с   ограниченной   ответственностью      «УРАЛ     ГРУПП» (ИНН 

<

***>,      ОГРН    

<

***>)    к    публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   с       привлечением   к  участию   в   деле   в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных    требований     относительно    предмета спора,    общества      с   ограниченной   ответственностью   «ГЕРДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий банка незаконными, с участием представителя  заявителя ФИО2,  действующего по доверенности  от   01 января  2020 года,   представителя    заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 10  декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» (далее – заявитель)  обратилось  в   арбитражный суд   с  заявлением об оспаривании действия публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк),  выразившегося   в    возврате исполнительного листа серии ФС № 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края     16 августа 2016 года по делу № А50-12600/2016. 

Требования заявителя основаны на статье  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), статьях 21,  22 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что исполнительный  лист был направлен  в банке в пределах срока предъявления его к исполнению,  поэтому   банк неправомерно  его вернул.

Заявитель указывает на нарушение его прав в предпринимательской  и иной экономической  деятельности в виде  самостоятельного предъявления исполнительного  документа в банк и возможного получения средств с расчетного счета должника.

Банк с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 30 января 2020 года, 2019 года. По мнению банка,  исполнительный лист возвращен  заявителю правомерно в соответствии с частью 5  статьи 321 АПК РФ с учетом  сделанной на исполнительном документе  отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа по заявлению  взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее    самостоятельных    требований     относительно    предмета спора,    общество      с   ограниченной   ответственностью   «ГЕРДА», являющееся должником по спорному исполнительному  документу  (далее – должник)   позицию по заявленным требованиям  не изложило, отзыв не представило.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21  Закона  об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи  22  Закона  об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению,  частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи  22 Закона  об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

   Согласно части 3.1 статьи 22  Закона  об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

  Аналогичное   положение по исчислению сроков  предъявления исполнительных  документов к исполнению  предусмотрено частью 5 статьи 321 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,   16 августа 2016 года Арбитражный  суд   Пермского края  по делу № А50-12600/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 006994744 на взыскание с    общества  с   ограниченной   ответственностью   «ГЕРДА» (далее  -  должник) в пользу  заявителя  задолженности  167  062 руб. 70 коп., пеней  76 495 руб. 16 коп.  и государственной пошлины 7 871 руб. 16 коп.  

На основании указанного  исполнительного  листа  в отделе  судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю  22 сентября   2016 года   было  возбуждено    исполнительное производство № 69818/16/59004-ИП. 15 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено.  В соответствующем постановлении указано, что исполнительное производство исполнено  на сумму 1 204 руб. 88 коп. и окончено на  основании  заявления заявителя.               

25 ноября 2019 года указанный исполнительный лист  заявитель  предъявил  для исполнения  в  банк, в котором  открыт  расчетный счет  должника.

28 ноября  2019 года  банк  вернул  исполнительный   лист  заявителю  без исполнения,    указав  в   письме исх.№ 04-02-03/02/973 на то, что истек  срок  предъявления  исполнительного документа и сославшись на часть 3.1 статьи 22  Закона об исполнительном производстве.

Исходя из конкретных  обстоятельств дела, в том числе  нахождение  исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя  более  трех лет  (с   22 сентября 2016 года по  15 ноября 2019 года), отсутствие каких-либо действий  заявителя, свидетельствующих о препятствии в исполнении исполнительного документа, вывод банка  об истечении срока предъявления  к исполнению  спорного исполнительного листа в связи с отзывом его заявителем самостоятельно     не соответствует  принципу  обязательности исполнения  судебного  акта, предусмотренного  статьей 16 АПК РФ  и нарушает права добросовестного взыскателя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности на исполнение судебного акта.            

Доводы банка  о буквальном   толковании части 5  статьи  321 АПК РФ   суд проверил, но не  принял, как ошибочные. Такое толкование  указанной нормы означает утрату  права  добросовестного  взыскателя  отозвать исполнительный  лист с принудительного исполнения для самостоятельного предъявления  в   случае, если исполнительное производство длилось три года и более, так как он не сможет предъявить  его вновь, однако это  не  соответствует частям 1-4 статьи  321 АПК РФ.        

На  основании вышеизложенного   требования заявителя  подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При обращении в суд  заявитель  по  платежному поручению № 2030  от 20 декабря  2019 года уплатил  государственную пошлину 3000 рублей.    С учетом результатов рассмотрения  дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заинтересованное лицо и подлежат взысканию  с него в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                           Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС № 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края   16 августа 2016 года по делу № А50-12600/2016. 

Обязать   публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» устранить нарушение прав и законных  интересов общества  с   ограниченной   ответственностью  «УРАЛ  ГРУПП».

Взыскать с публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  общества    с   ограниченной   ответственностью      «УРАЛ  ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлине 3 000 (Три тысячи) руб.00 коп.   

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         О.В. Вшивкова