748/2023-359726(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79803/2023

Дело № А40-141751/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-141751/23  

по иску ООО "ОТЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

7718945570) о взыскании 6 648 764 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЛ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 6 648 764 руб. 72 коп., с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-141751/23  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе,  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022г.  между ООО «ОТЛ» (далее – Ответчик, Поставщик) и ООО «ГСИ» (далее – Истец,  Покупатель) заключен Договор № 16-М/22 (далее - Договор) на поставку строительных  нерудных материалов (далее – Товар). Перечень и стоимость Товара определяется,  согласовывается сторонами и утверждается в Спецификациях.  

В соответствии пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора поставленный Товар. В  соответствии с п. 2.4 датой поставки Товара и момент исполнения Поставщиком обязанности  по передаче Товара Покупателя является дата фактической передачи Товара Покупателю и  подписание сторонами товарно-транспортной накладной.  

Пунктом 1.5. Договора установлен порядок оплаты: оплата осуществляется в рублях.  Покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в Спецификации. В случае, если  условия оплаты спецификации не указаны, то предполагается, что покупатель оплачивает  товар в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки, которая подтверждается  подписанными покупателем товарно-транспортными накладными (ТТН), товарными  накладными (ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД).  

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 24 590 506 руб. 68  коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Согласно исковому заявлению, Покупателем произведена частичная оплата товара,  задолженность по оплате товара составляет 6 252 146 руб. 60 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 исх. № 05/23-2 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 454, 458, 486, 506, 516, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара  и отсутствия доказательств его оплаты.  

Суд также установил основания для начисления неустойки, представленный расчет  суд признал выполненным верно.  

В соответствии с п.5.5 Договора, при просрочке оплаты Покупателем принятого  Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.04.2023 по 09.08.2023 в размере  396 618 руб. 12 коп.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и  процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства  ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они  считаются признанными ответчиком.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом  доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на материалах  дела и установленных обстоятельствах дела.  

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности требований истца,  неправильности произведенного расчета по методике или арифметике апелляционная жалоба  не содержит.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции об обоснованности требований истца.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-141751/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи В.Р. Валиев  

О.О. Петрова