Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119308/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», 

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, Управление ФССП России  по Санкт-Петербургу,

Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «МИМ»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 № 167444/19/78024-ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2019,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение СУ ТО 626419 от 16.08.2018),

от УФССП России по СПб – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.10.2019 № 167444/19/78024-ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель ООО «МИМ» против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 032128499, выданного 14.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-101130/2018 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 постановлением от 18.10.2019 №78024/19/355112 возбуждено исполнительное производство №167444/19/78024-ИП о взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО «МИМ»  2 703 553 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2019 №78024/19/355214, принятым в целях обеспечения требований указанного  исполнительного документа, объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в обоснование заявления, что при вынесении постановления нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как на дату вынесения оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении 5 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которого многократно превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Применение мер в виде запрета регистрационных действий должно быть направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и налагаться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в качестве обеспечительной меры избрал запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2019 №78024/19/355214 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе и участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате  реорганизации и (или) государственной регистрации  юридического лица путем реорганизации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае, ФИО5 является единственным участником и генеральным директором ООО «Квартал», и мера по запрету на совершение регистрационных действий направлена судебным приставом-исполнителем, в первую очередь, на исключение возможности отчуждения ее доли участия в указанной организации в пользу иных лиц, принятия решения о ликвидации, реорганизации или прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав должника не нарушает.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления ООО «Квартал» предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав и законных интересов должника.

В  соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.