Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103630/2020

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (197374, Санкт-Петербург город, Приморский проспект, дом 78, корпус 2, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: компания «Kinex Bunkering OU» (Эстония, 10119, Таллин, часть города Кеслин, Роозикрантси, 11, регистрационный номер: 12835767);

о взыскании 185 760 долларов США задолженности, 39 566 долларов 88 центов США неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2021; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.03.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее – Истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Kinex Bunkering OU» (далее – Ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 185 760  долларов США задолженности, 39 566 долларов 88 центов США неустойки.

Определением суда от 28.11.2020 дело принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения между сторонами мирового соглашения. Истец против отложения рассмотрения дела возражал, указав, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» намерение урегулировать спор мирным путем отсутствует.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, учитывая, что Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения,  оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Каких либо иных ходатайств от сторон не поступало. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Контракт №3012 ВS_К от 01.12.2019 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель поставляет, а Заказчик покупает бункерное топливо на условиях FOB (INCOTERMS 2010). Поставка топлива осуществляется на основании заявок Заказчика. Оплата бункерного топлива осуществляется в соответствии с п. 10 данного Контракта.

Истец указывает, что от Ответчика поступили письма заявки (номинации на бункеровку) от 21.05.2020 - судно «T.Semahat», от 21.07.2020 - судно «Anglo Marie Louise» и номинация на бункеровку от 25.05.2020 - судно «Navig8 Pride LHJ». На основании указанных заявок Истец произвел бункеровку судов с учетом номинации.

В соответствии с условиями Контракта Истцом выставлены: счет № 1/20 от 03.06.2020 на сумму 159 500 долларов США, счет № 2/20 от 07.06.2020 на сумму 116 000 долларов США и счет № 3/20 общую сумму 208 260 долларов США.

Истец указывает, что Ответчик оплатил бункеровку только частично в размере 298 000 долларов США платежными поручениями от 26.06.2020, от 13.08.2020 и от 28.08.2020. 

Таким образом, у Ответчика сформировалась задолженность в размере 185 760 долларов США по оплате оставшейся части бункеровки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки бункерного топлива в данном случае установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: бункеровочными расписками от 03.06.2020 NaKR-0306-01 от 07.06.2020 №65/К, от 27.07.2020 № 68/К, от 28.07.2020 № 70/К на общую сумму 483 760 долларов США, а также номинациями на бункеровку от 21.07.2020 21.02.2020.

Факт бункеровки судов Ответчиком также не оспаривается.

Оплата бункерного топлива осуществляется в соответствии с п. 10.3 Контракта, который предусматривает, что платежи осуществляются в долларах США на расчетный счет Исполнителя на основании инвойсов, выставленных Исполнителем в адрес Компании. Платежи осуществляются в соответствии с заявкой, но не более 40 дней с даты поставки бункерного топлива. Датой поставки считается наиболее поздняя из дат, указанных в бункерной расписке.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком произведена частичная оплата счета № 1/20 на сумму 60 000 USD, счета № 2/20 на сумму 48 000 USD, и счета № 3/20 на сумму 190 000 USD.

Доказательств оплаты оставшейся части долга Ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо возражений по существу предъявленных требований.

 соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки бункерного топлива Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты бункеровки в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, с учетом принятых уточнений, в размере 185 760 долларов США.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 39 566 долларов 88 центов США неустойки, начисленной за период 07.09.2020 по 16.11.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. Контракта в случае просрочки платежей по настоящему Контракту Истец имеет право на получение пени в размере 0,3% в месяц, рассчитанной по дням, начиная с 40 дня после даты поставки бункерного топлива.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 39 566 долларов 88 центов США. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 9 566 долларов 88 центов США неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с компании «Kinex Bunkering OU» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» денежные средства в размере 185 760 долларов США задолженности, 39 566 долларов 88 центов США неустойки, 110 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.