ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33661/2018

г. Самара

9 апреля 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2019 года по делу № А55-33661/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 433 руб. 28 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала АО «ПГК» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 21 433 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 27.03.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор № АО-ДД/В-80/15 0Т 07.05.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 16.01.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 57438780, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

12.05.2018 вагон № 57438780 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

15.05.2018 составлен акт-рекламация № 579, в котором указана причина отцепки вагонов – неисправность буксового узла. Виновным предприятием признан ответчик (л.д. 39-40).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах), счетам-фактурам №1895283/05001276/0083, №1895283/05001276/0085 от 13.05.2018, выставленных ОАО «РЖД» истцу, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 23 370, 23 руб. (л.д. 47-49). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСмр-19818 от 26.06.2018 о возмещении понесенных расходов по ремонту грузового вагона, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расследование причин отцепки произведено комиссией ВЧДЭ Пенза некачественно, отцепка произошла вследствие естественного процесса износа детали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В пункте 6.3.1. договора установлено, что расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора (пункт 6.3.4. договора). 

Таким образом, стороны согласовали, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Судом установлено, что у вагона при проведении расследования была выявлена неисправность - ослабление торцевого крепления, что явилось причиной возникновения такой неисправности как надиры типа «елочка». 

Указанная неисправность не является следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений, а возникает из-за некачественного проведения ремонта буксового узла колесной пары в предприятии ответчика.

Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является  доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составлен комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073. 

Таким образом, возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью буксового узла по внешним признакам (код неисправности - 119), претензиями к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора, статьями 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В данном случае, расходы по устранению недостатков возмещены истцом третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2019 года по делу               № А55-33661/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева