АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4340/2017

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016) 

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2014) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис»

о взыскании 6 290 689,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, уд. адвоката, подлинник доверенности № 12-01 от 14.12.2016 имеется в материалах дела; ФИО4, уд. адвоката, подлинник доверенности № 13-01 от 09.02.2017 имеется в материалах дела;

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность № 138 от 24.08.2017; ФИО6 по доверенности № 113 от 30.06.2017, паспорт; ФИО7, паспорт, доверенность № 260 от 19.10.2015;

третьи лица не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) о взыскании 6 290 689,44 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, при этом полагает, что необоснованное списание денежных средств общества произошло по подложным документам, ответственность за это несет банк, поскольку банком обязательства по договору ДКБО и условий открытия и ведения банковского счета не исполнены надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что истец не представил доказательств наличия убытков, поскольку денежные средства принадлежат ООО «Инвестстройсервис», безосновательно зачислены на расчетный счет ООО «Контур» и не являются его собственностью.

Третьи лица, отзыв, возражения на иск не представили.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

18.03.2016 истцом подписано заявление на открытие счета (присоединение к договору комплексного банковского обслуживания далее – ДКБО), на основании которого 04.04.2014 обществу открыт расчетный счет № 

<

***> для осуществления операций в порядке и на условиях установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением.

Согласно пункту 2.7 договора оказание банковских услуг в рамках ДКБО осуществляется Банком в соответствии с условиями Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если между Клиентом и банком не оговорено иное.

Пунктом 3.2.1. ДКБО, пунктом 2.1.1., Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к ДКБО), Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств с указанных счетов, а также проводить иные операции в соответствии с действующим законодательством. Вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 3.2. Условий открытия и ведения банковского счета (Приложение №1 к ДКБО), представленные в Банк документы, посредством которых Клиент распоряжается денежными средствами на счете, являются для Банка обязательными к исполнению, если они составлены с соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами, соответствуют установленной форме бланка и не вызывают у ответственного работника сомнений в их подлинности. Визуальное без применения специальных познаний и/или технических средств, сличение образцов подписей и оттиска печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений и иных платежных документов, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием вышеуказанной процедуры проверки сличения по внешним признакам образцов подписей Клиента Банк не смог установить факт выдачи распоряжения по счету неуполномоченным лицом (лицами).

По состоянию на 19.07.2016 на счету общества находились денежные средства в размере 5 936 672,05 руб., которые истцом получены от ООО «Инвестстройсервис» по договору субподряда № 1 от 10.02.2016 на проведение Капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: пгт. Смирных, ул. Чехова 17, д. 21.

19.07.2016 от истца в Банк поступило заявление на закрытие счета № 40702810100004156101 и перечисление остатка денежных средств получателю - ООО «Траст», содержащее печать общества и подпись генерального директора. Заявление на закрытие счета представлено в Банк представителем ООО «Контур» гр. ФИО2   по доверенности от 18.07.2016, согласно которой гр. ФИО2 уполномочен получать и предъявлять корреспонденцию от имени ООО «Контур». Представленная доверенность оформлена по форме Банка, подтверждена печатью ООО «Контур» и подписью генерального директора.

Вместе с тем, истец указывает на то, что ООО «Контур» никаких договорных отношений с ООО «Траст» никогда не имело. 

21.07.2016 представитель ООО «Контур» ФИО8 обратился с заявлениями о совершенном преступлении в ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку (КУСП №21651) и ОП №4 УМВД РФ по г.Владивостоку (КУСП №13747), а так же в Банк с просьбой принять меры по возврату денежных средств и восстановления счета ООО «Контур».

Ответчиком счет истца восстановлен, но денежные средства не возвращены.

Полагая, что Банк не исполнил свои обязательства по ДКБО надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой произвести возврат указанной денежной суммы.

25.11.2016 письмом № 09-33696 ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на пункт 3.2. ДКБО.

Не согласившись с таким ответом 19.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести возврат обществу денежных средств в сумме 5 936 672,05 руб. и уплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ в сумме 248 349,16 руб., а так же предоставить запрошенные документы.

Ответом на претензию от 20.01.2017 № 09-1493 ответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств и процентов, отказано со ссылкой на ранее данный ответ от 25.11.2016 года № 09-33696.

В связи с указанным обстоятельством генеральный директор общества ФИО9 обратился к нотариусу ФИО10 в целях осмотра доказательств - ДКБО ПАО АКБ «Приморье».

Исследовав и сличив представленные Банком копии документов, на основании которых произведено закрытие счета общества и списание денежных средств, истец пришел к выводу, что: образцы подписи ФИО9 и печати ООО «Контур» на представленных ФИО2 документах отличаются от образцов подписи ФИО9 и печати ООО «Контур» содержащихся в образцах банковской карточки.

Полагая, что необоснованное списание денежных средств ООО «Контур» произошло по подложным документам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления № 5).

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 от истца в адрес банка поступило заявление на закрытие счета № 40702810100004156101 и перечисление остатка денежных средств получателю ООО «Траст», указанное заявление содержит печать общества и подпись генерального директора. В ходе исполнения заявления сотрудниками банка осуществлена проверка оттиска печати общества и подписи руководителя в заявлении и доверенности на соответствие образцам, заявленным в банковской карточке. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное списание денежных средств общества, которое произошло по подложным документам.

С целью проведения проверки подлинности подписи и печати на документах по ходатайству истца, судом назначена судебно почерковедческая экспертиза и судебно техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.07.2017 № 013767/3/77001/252017 подписи от имени ФИО9 в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО2, выполнены не ФИО9, а иным лицом. При этом экспертом отмечено, что выявить различия в исследуемых подписях от имени ФИО9 и образцах подписи ФИО9, визуально лицом, не обладающим специальными познаниями в области почерковедческого исследования и без применения специального оборудования, невозможно. 

Также экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО2, не соответствуют образцам оттисков печати ООО «Контур», представленным для сравнительного исследования (в том числе в Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур»). Оттиски печати ООО «Контур» в заявлении от 19.07.2016 о закрытии счета и в Доверенности от 18.07.2016 на имя ФИО2, содержат видимые без применения специального оборудования различия от образца оттиска печати ООО «Контур», представленного для сравнительного исследования, в том числе Карточке с образцами оттиска печати ООО «Контур» от 18.03.2016.

Вместе с тем, суд считает, что сотрудники Банка не обладают навыками эксперта криминалиста, кроме этого в рабочем режиме визуально, установить различия печатей (диаметр окружности отличается на 0,5 мм.; отличается шрифт на одну букву) невозможно по причине, отсутствия в несовпадениях явно броских признаков. Кроме этого явные признаки не установлены и экспертом.

При этом правилами банка не предусмотрено проведение каких – либо дополнительных исследований, либо наличие специальной техники для определения подлинности оттиска печати, кроме их визуального сличения.

Нормами действующего законодательства не установлены требования и к специалистам, обслуживающим счета на наличие специальных познаний (навыков) в области криминалистики.

Таким образом, у сотрудников Банка отсутствовала возможность при визуальном сличении определить подложность подписи ФИО9 и оттиска печати ООО «Контур» на заявлении и доверенности в силу их внешнего сходства с подписью и оттиском печати на банковской карточке в виду отсутствия их явных (броских) различий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк, действуя на основании ДКБО и в соответствии с требованиями закона, исполнил заявление истца.

Кроме этого, из материалов дела судом установлено, что в заявлении о закрытии счета ООО «Контур» № 40702810100004156101 и перечисление остатка денежных средств получателю - ООО «Траст» представленном в Банк указана точная сумма остатка денежных средств по счету до копеек. Точной информацией об остатке денежных средств на счете организации может располагать только лицо, имеющее в своем распоряжении ключ  сертификата для входа в систему дистанционного управления счетом «iBank 2».

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение, статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств и материалами дела не установлена виновность и противоправность действий ответчика, не установлено каких либо нарушений в действиях банка.  Кроме этого истец не использовал соответствующий способ защиты нарушенных прав и не обращался к ООО «Траст» с требованием о возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на его расчетный счет денежных средств вне рамок договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с Банка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов