Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59081/21

22 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПКИЗ «Коттедж» (143033, область Московская, город Одинцово, поселок Горки-2, территория Изумрудный век, строение 80А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к

-Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

-Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

о признании недействительным уведомления

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПКИЗ «Коттедж» обратилось в суд с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями: 

- Признать недействительным одностороннее Уведомление от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 6229, принятое Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, как нарушающее требование закона от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу № А41-59081/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А41-59081/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, кассационный суд указал, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что суд не констатировал  законность или ничтожность (недействительность) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора, выраженного в обжалуемом письме, в связи с чем не рассмотрел требования по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  установить с учетом подлежащих применению норм материального права, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ПКИЗ «Коттедж» дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области №220 от 12.02.1998г. «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Горки-2 в бессрочное пользование» постановлено перевести земельный участок площадью 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в нелесные земли; изъять земельный участок размером 7 га лесная площадь 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в районе пос. Горки-2 с согласия землепользователя; предоставить земельный участок размером 7 га указанный в п. 2 настоящего постановления для индивидуального жилищного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий, сооружений и дорог в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №2839 от 30.12.2014г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой» земельного участка в аренду для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой» уч. 80А» постановлено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сервискоттеджстрой»  в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) земельный участок площадью 11625+/-75 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040615:98, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, д. внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в пос. Горки-2 ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А (т. 1 л.д. 13).

От имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО «Сервискоттеджстрой» заключен договор аренды земельного участка №6229 от 24.07.2015г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040615:98, площадью 11625+/-75 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -  для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, п. Горки-2, ООО «Сервискоттеджстрой», уч. 80А.

Между ООО «Сервискоттеджстрой» и ПКИЗ «Коттедж» заключен договор от 17.12.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка.

01.03.2016г. кооператив принял решение о добровольной ликвидации ООО «Сервискоттеджстрой» по решению единственного участника (т. 1 л.д. 27).

07.06.2016г. внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Сервискоттеджстрой».

Как указывает истец, уже до оформления договора аренды земельного участка кооператив имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования как единственный участник ООО «Сервискоттеджстрой».

Общество в 2019г. получило уведомление от 05.04.2019г. №7.1.18/703 о размере арендной платы по договору аренды земельного участка  от 24.07.2015г. №6229 (т. 1 л.д. 22).

Как полагает истец, данное уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленным договором и в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Из оспариваемого уведомления следует, что комитет в одностороннем порядке изменил порядок расчета арендной платы, что непосредственно отразилось на правах и законных интересах истца, учитывая, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка является существенным условием договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1, общество фактически оспаривает изменение порядка расчета размера арендной платы, просит суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. установить правовую определенность в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

По правилам пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Следовательно, поведение ответчиков, связанное с односторонним увеличением размера арендной платы, не соответствующей положениям действующего законодательства, является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным одностороннее Уведомление от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 6229, принятое Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, как нарушающее требование закона от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        О.А. Кузьмина