АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4918/2018

г. Орел

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) о взыскании 880 163 руб. 74 коп. (с учетом утончения требований),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2018, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2018 № 177, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1727163 руб. 74 коп., из которых: 1695125 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору от 09.11.2016 № 286 ККЗ товар, 32038 руб. 74 коп. – неустойка за период с 18.01.2018 по 03.06.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 880163 руб. 74 коп., из которых: 848125 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору от 09.11.2016 № 286 ККЗ товар, 32038 руб. 74 коп. – неустойка за период с 18.01.2018 по 03.06.2018, мотивированное частичной оплатой ответчиком суммы основанного долга после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, также заявил ходатайство о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.11.2016 между ООО «ММ-Агро» (далее – истец поставщик) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 286 ККЗ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к указанному договору (спецификация № 12) поставщик обязуется поставить на склад покупателя по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Вожово, пшеницу ГОСТ 54078-2010 в количестве 1000 тонн стоимостью 6250000 руб. 00 коп.

В период с 18.01.2018 по 23.01.2018 истец поставил ответчику пшеницу на общую сумму 6350125 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.01.2018 № 2, от 19.01.2018 № 3, от 20.01.2018 № 4, от 22.01.2018 № 5, от 23.01.2018 № 6 (л.д. 13-17), поставленный товар был оплачен частично – в сумме  1695125 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 (л.д. 35-36). Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 09.11.2016 № 286 ККЗ, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6350125 руб. 00 коп. ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день принятия решения за ответчиком числится задолженность в сумме 848125 руб. 00 коп., размер которой ответчик признал в полном объеме, представил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» подписанный со стороны ООО «Кромкой комбикормовый завод» акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 12.11.2018.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 848125 руб. 00 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.01.2018 по 03.06.2018 в размере 32038 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара от суммы задолженности. 

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за период с 18.01.2018 по 03.06.2018 составила 32038 руб. 74 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 03.06.2018 в размере 32038 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 848125 руб. 00 коп., начиная с 04.06.2018, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, иск признан ответчиком в полном объеме. Арбитражный суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает признание иска ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец  оплатил 30272 руб. 00 коп. государственной пошлины. В связи с уменьшением размера цены иска до 880163 руб. 74 коп. государственная пошлина в размере 9699 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 848 125,00 руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 03.06.2018 в размере 32 038,74 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 603,00 руб.

Продолжать взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  неустойку из расчёта 0,01% за каждый день прострочки от суммы долга 848 125,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 669,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 04.06.2018 № 148.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                        Карасев В.В.