ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной  Е.В.,

судей Макарова И.А.,  Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года по делу №А06-8093/2017, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника от 26.04.2018 недействительным, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» (414000, 

<

...> Царева,31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АсСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 г., выданной сроком до 31.12.2025 г.,

представителя УФНС России по Астраханской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.05.2019 г., выданной сроком по 22.04.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018г. ЗАО «Астраханьспецавтоматика» признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО4

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика» от 10.10.2018, предъявленным в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Астраханьспецавтоматика» по 2 вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика», принятое 10.10.2018г. по второму вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Не согласившись с указанным определением суда,   ООО «АсСтрой» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Положение утверждено в отношении большого количества имущества, которое необходимо реализовать посредством привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации – ООО «ЭВС», оспариваемое решение принято большинством голосов.

           В судебное заседание явились представители  ООО «АсСтрой», УФНС России по Астраханской области.

           Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель ООО «АсСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

10.10.2018 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 было созвано и состоялось собрание кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика», со следующей повесткой дня: о расходах конкурсного управляющего; о порядке продажи имущества должника. 

 В указанном собрании 10.10.2018 приняли участие три конкурсных кредитора и ФНС России, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

 На собрании кредиторов должника 10.10.2018г. большинством голосов присутствующих кредиторов приняты следующие решения:

- информация о расходах конкурсного производства принята к сведению (без голосования),

- утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества Должника. 

Представитель уполномоченного органа на собрании голосовал против по 2 вопросу повестки собрания об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника 

Согласно утвержденному решением собрания кредиторов Положению о порядке продажи имущества должника, расходы по оплате услуг организатора торгов – специализированной организации за проведение торгов составляют - 3% от начальной продажной цены имущества на первых тогах. Если торги признаны несостоявшимися, оплата услуг составляет два процента от начальной продажной цены имущества на первых торгах за каждые торги.

Представитель налогового органа указал, что на первые торги выставляется имущество (недвижимое и движимое) на сумму 76 066 900 рублей, следовательно, вознаграждение организатора составит 2 282 007 рублей, если торги будут признаны несостоявшимися, то вознаграждение ООО "ЭВС" составит 1.521.338 рублей за каждые торги, что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы в результате привлечения специализированной организации, учитывая, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями и  имеет возможность самостоятельно организовать и провести торги.   Кроме того, представитель уполномоченного органа указал, что конкурсным управляющим завышена начальная продажная цена  имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника банкротными мероприятиями.

  Положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На собрании кредиторов должника 10.10.2018г. большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества Должника, а именно, в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «ЭВС» с оплатой услуг за проведение торгов  в размере - 3% от начальной продажной цены имущества на первых тогах. Если торги признаны несостоявшимися, оплата услуг составляет два процента от начальной продажной цены имущества на первых торгах за каждые торги.

Рассматривая заявление уполномоченного органа  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2018г.,  суд первой инстанции  пришел к выводу о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика», принятое 10.10.2018г. по второму вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

           Как следует  из материалов дела, собрание кредиторов от  10.10.2018г. созвано по инициативе конкурсного управляющего, доказательств нарушений, допущенных при его созыве и проведении, суду не представлено, кворум на собрании имелся, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

           Из материалов дела следует, что фактически между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка реализации имущества.

           Так,  конкурсный управляющий предлагает привлечь организатора торгов – специализированную организацию ООО «ЭВС», с оплатой услуг за проведение торгов  в размере - 3% от начальной продажной цены имущества на первых тогах. Если торги признаны несостоявшимися, оплата услуг составляет два процента от начальной продажной цены имущества на первых торгах за каждые торги.

           Уполномоченный орган считает, что торги должны быть организованы и проведены конкурсным управляющим, который  обладает необходимыми познаниями и  имеет возможность самостоятельно организовать и провести торги.            Кроме того, представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим завышена начальная продажная цена  имущества должника.

           В соответствии с п. 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018г., при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что  суд первой инстанции фактически установив,  что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, должен был поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

            При указанных обстоятельствах, необходимо было квалифицировать и рассмотреть заявление уполномоченного органа как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).  ООО «АсСтрой» также не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания.

            Вместе   с  тем,  суд    первой   инстанции     не  рассмотрел     вопрос    о переквалификации правоотношения.

           Таким образом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания от 10.10.2018г., у суда первой инстанции не имелось.

           При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение спора между кредиторами, связанного с наличием разногласий относительно порядка реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав и интересов лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

            Необходимо учесть, что  собрание кредиторов по данному вопросу уже назначалось неоднократно, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика», принятое 10.10.2018г. по второму вопросу повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Астраханьспецавтоматика», является   неверным.

           Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте   36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт   2 части  4 статьи  272 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи  268 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

           При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019г. по делу № А06-8093/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Астраханской  области.

 Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019  года по делу № А06-8093/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                 Е.В. Пузина

Судьи                                                                                           И.А. Макаров 

 

Л.А. Макарихина