АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25872/2017

Дело № А06-3756/2015

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валишевой Альфии Ахатовны 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А06-3756/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Зафар», Валишевой Альфие Ахатовне, Глебовой Елене Павловне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Астрахань (ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - ООО «БЭСТ, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим ООО «БЭСТ» утвержден Манджиев Э.А.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России) с заявлением к ООО «БЭСТ», ООО «Зафар», Валишевой А.А., Глебовой Е.П. о признании недействительными сделок должника, выраженных в перечислении должником ООО «БЭСТ» денежных средств, а именно:

 - в адрес ООО «Зафар» 21.07.2014 и 08.10.2014 в размере 10 050 000 руб.;

 - в адрес Глебовой Е.П. в период с 10.06.2012 по 01.10.2014 в размере 4 222 550 руб.;

 - в адрес Валишевой А.А. в период с 10.06.2012 по 01.10.2014 в размере 3 148 650 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС России уточнило требования, а именно период перечисления денежных средств: ООО «Зафар» - с 01.01.2014 по 08.10.2014, Глебовой Е.П. и Валишевой А.А. – с 10.06.2012 по 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении должником ООО «БЭСТ» в пользу ООО «Зафар» денежных средств в сумме 10 050 000 руб., совершенная платежными поручениями №24 от 21.07.2014 на сумму 9 050 000 руб. и №36 от 08.10.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Взысканы с ООО «Зафар» в пользу ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 10 050 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении должником ООО «БЭСТ» в пользу Глебовой Е.П. денежных средств в сумме 100 000 руб., совершенная перечислением на банковскую карту №4272290858138985 в период с 10.06.2012 по 08.10.2014.

Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Взысканы с Глебовой Е.П. в пользу ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 100 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении должником ООО «БЭСТ» в пользу Валишевой А.А. денежных средств в сумме 850 000 руб., совершенная перечислением на банковскую карту №4272290250557006 в период с 10.06.2012 по 08.10.2014.

Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Взысканы с Валишевой А.А. в пользу ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 850 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валишева А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 в части взыскания с Валишевой А.А. в пользу ООО «БЭСТ» денежных средств в сумме 850 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб. и в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, денежных средств в сумме 80 000 руб., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки о движении по расчетным счетам ООО «БЭСТ» с расчетного счета должника на пластиковую карту на имя Валишевой Альфии Ахатовны (главный бухгалтер с 21.08.2009) №4272290250557006 перечислено в подотчет: 

- за период с 10.06.2012 по 31.12.2012 денежные средства в размере 866 650 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 денежные средства в размере 1 099 000 руб.;

 - за период с 01.01.2014 по 08.10.2014 денежные средства в размере 1 183 000 руб.; всего в размере 3 148 650 руб.

ФНС России полагая, что перечисление денежных средств ООО «БЭСТ» на пластиковую карту Валишевой А.А. в период подозрительности, то есть, свыше года, но в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом сделки, с причинением вреда кредиторам, обратилась в суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства перечислены Валишевой А.А. в период с 10.06.2012 по 08.10.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что согласно, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2014 по делу №А06-4302/2014, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «БЭСТ» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. По итогам выездной налоговой проверки ФНС России составлен акт от 19.12.2013 №07-28/52 и вынесено решение от 10.02.2014 №07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 26 690 183 руб.

В период перечисления денежных средств Валишевой А.А. у должника имелась задолженность перед ФНС России, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Астраханской области, согласно которому требования уполномоченного органа в размере 333 891 153,51 руб., из которых сумма основного долга - 227 226 308 руб., сумма финансовых санкций - 106 664 845,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭСТ»;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015, согласно которому требования уполномоченного органа в размере 1 559,79 руб., из которых сумма основного долга - 1 421 руб., сумма финансовых санкций - 138,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭСТ»;

 - определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015, согласно которому требования уполномоченного органа в размере 3 936 695,85 руб. руб., из которых сумма финансовых санкций – 3 936 695,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЭСТ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2015 установлено, что имущества, за счет которого возможно возмещение расходов должника на проведение процедур банкротства, не имеется. 

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание статус Валишевой А.А. – главный бухгалтер ООО «БЭСТ», то она должна была знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу Валишевой А.А. в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением обеспечительных сделок (поручительство, залог и т.д.).

Наличие каких-либо обязательственных либо иного характера отношений между должником и Валишевой А.А. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо экономического смысла для должника.

При этом судами указано. что Валишева А.А. представила в материалы дела письменный отзыв и квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств в ООО «БЭСТ» (том 2 л.д.105-109, том 3 л.д.7-10), согласно которым в 2012 году Валишева А.А. возвратила в ООО «БЭСТ» полученные денежные средства на 129 934 руб. больше, а в 2013-2014 годах на 42 294 руб. меньше полученного. То есть, Валишева А.А. возвратила в кассу должника денежных средств больше, чем ей было перечислено на банковскую карту.

ФНС России заявлено в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, представленных ответчиками - квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с несоответствием периода их изготовления.

На проведение технической экспертизы была представлена квитанция №14 от 12.08.2013 на сумму 850 000 руб., принятых от Валишевой А.А.

Согласно заключению эксперта №05-16 от 03.12.2016 время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей и оттиска печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 12.08.2013 не соответствует указанной в этом документе дате – 12.08.2013, а выполнены не ранее четвертого квартала 2015 года.

Выводы, отраженные в заключении эксперта 05-16 от 03.12.2016, не содержат противоречий. Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия специалиста Макаренко В.Т. (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненная по инициативе Валишева Х.В. рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, Валишевой А.А. суду не представлено, оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения имеющегося в материалах дела отсутствуют. 

В результате проведенной экспертизы в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 12.08.2013 на сумму 850 000 руб., принятых от Валишевой А.А. фальсифицированным доказательство и исключил его из числа доказательств.

Основания для исключения из числа доказательств других квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных Валишеволй А.А. отсутствовали, поскольку их фальсификация не установлена другими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Суды не могли исключить их из доказательств на основании предположений в связи с фальсификацией других доказательств.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 850 000 руб. в период с 10.06.2012 по 08.10.2014 Валишевой А.А. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, приняв во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшена конкурсная масса должника), обе стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на сумму 850 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А06-3756/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева