﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4762/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»: Бобрикова О.А., представитель по доверенности от 29.11.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»: Маягачева В.В., представителя по доверенности от 21.05.2019 №9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» мая 2019 года по делу № А33-4762/2019, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее – ГП КК «Красноярский технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее – КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 в сумме 2 650 841 рубля 65 копеек.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 02.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» просило суд взыскать с ГП КК «Красноярский технический центр» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 в сумме 2 335 855 рублей 39 копеек.

Определением от 08.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 30.05.2019 первоначальные исковые требования ГП КК «Красноярский технический центр» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» удовлетворены частично: с ГП КК «Красноярский технический центр» в пользу КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 в сумме 409 246 рублей 40 копеек; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с непредъявлением заказчику до окончания срока выполнения работ по контракту результатов выполненных работ подрядчиком, то есть до 15.12.2017, заказчик не мог предвидеть момент окончания выполнения работ подрядчиком, не мог предусмотреть день, в который подрядчиком будет предъявлен результат выполненных работ с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Поскольку акты с результатом работ были предоставлены ГП КК «Крастехцентр» в последний рабочий день финансового года (29.12.2018), заказчик за один последний рабочий день финансового года не имел возможности проверить надлежащее качество предоставленных подрядчиком результатов работ и оплатить их.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика (невыполнение работ в установленные контрактом сроки) явилась причиной тому, что в бюджетной смете КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на 2019 год отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату работ по контракту.

Апеллянт также выразил несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, заключив государственный контракт, ГП КК «Крастехцентр» согласилось с мерами ответственности за нарушение обязательств содержащихся в нем, следовательно, оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019.

ГП КК «Красноярский технический центр» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчиком) и ГП КК «Красноярский технический центр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.07.2017 № 01-07/2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ 10 КВ от ЦБК-1 – распределительное устройство на ст. Богучаны и ВЛ 10 КВ от ПС 110/10 № 18 Карабула – до ж/д станции Богучаны в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии «Карабула- Ярки в Богучанском районе, 1 пусковой комплекс», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Работы выполняются иждивением подрядчика. Результатом выполненных работ по контракту является сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), а также в полном соответствии с конкурсной документацией. Место выполнения работ: Красноярский край, Богучанский район. 

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту установлены в пункте 2 контракта, согласно которому работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2), с указанными в нем сроками завершения каждого вида работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с даты его подписания. Работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (приложение № 1), представлен заказчику не позднее 15.12.2017.

Цена контракта составляет 2 650 841 рубль 65 копеек, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В цену контракта входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, включая, в том числе оплата различного рода государственных пошлин и сборов. Источник финансирования – Краевой бюджет (пункт 6.1 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Расчет заказчика с подрядчиком осуществляется по выполнению подрядчиком всего объема работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1) и представлению заказчику полного пакета правоустанавливающих и иных документов, согласно условиям контракта, по акту о приемке выполненных работ (приложение № 3) (пункт 7.3 контракта).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (приложение № 3), а также пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1). В указанный срок заказчик должен подписать акт о приемке выполненных работ (приложение № 3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3 контракта). 

Платеж за выполненные работы, предусмотренные в техническом задании (приложение № 1) и представленные заказчику правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (приложение № 3) (пункт 7.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 9 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пеня за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 2,5 % цены контракта, что составляет 66 271 рубль 04 копейки (пункт 9.3 контракта). 

Согласно пункту 3.1 государственный контракт от 01.07.2017 № 01-07/2017 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по контракту. 

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком для заказчика выполнены работы на общую сумму 2 650 841 рубль 65 копеек, в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

По окончанию выполнения работ сопроводительным письмом за исх. № 1054 от 29.12.2018 подрядчиком направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

04.02.2019 заказчик сопроводительным письмом исх. № 75 возвратил акт о приемке выполненных работ без подписания и мотивированного отказа от приемки выполненных работ (вх. № 55 от 04.02.2019). При этом заказчик отказался от оплаты выполненных работ в виду отсутствия финансирования в 2019 году на расходы по контракту в сумме 2 650 841 рублей 65 копеек.  

Поскольку до настоящего времени выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, ГП КК «Красноярский технический центр» 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 650 841 рубля 65 копеек.

Заказчик в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, обратился со встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 2 335 855 рублей 39 копеек за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки, доказательств оплаты работ, следовательно, наличия оснований для взыскания с заказчика стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, счел обоснованным начисление заказчиком неустойки, при этом пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 409 246 рублей 40 копеек, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 подрядчик в адрес заказчика сопроводительным письмом вх. № 1031 направил акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на сумму 2 650 841 рубль 65 копеек, в свою очередь заказчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, учитывая, что заказчик, вопреки условию пункта 7.3 контракта, по истечению 20 рабочих дней с момента получения акта не подписал его, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, работы считаются принятыми заказчиком.

В обоснование неоплаты работ заказчик сослался на то, что нарушение подрядчиком  установленного контрактом срока (окончание работ в конце финансового года 29.12.2018) не позволило заказчику заложить в смету лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по контракту.

Однако коллегия судей соглашается с тем, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ. Иное противоречило бы смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом судом учтено, что каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости работ по акту от 29.12.2018 в сумме 2 650 841 рубль 65 копеек заявлено ГП КК «Красноярский технический центр» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2017 № 01-07/2017 составила 2 335 855 рублей 39 копеек  за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Как следует из пункта 2.3 контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме, и результат работ, указанный в техническом задании, представлен заказчику не позднее 15.12.2017. Установлено, что фактически работы в срок не сданы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела односторонний акт от 29.12.2018, данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

В связи с этим суд счел обоснованным начисление подрядчику неустойки за период с 16.12.2017 по 29.12.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства, условий контракта, а также установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласилась с обоснованным уменьшением судом суммы неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал, что причиной нарушения сроков послужило необходимость согласования с пользователями более 70 участков, которые проектируемые объекты пересекают, выделения (образования) части участков, необходимых для строительства и эксплуатации объектов, что было выявлено уже после заключения контракта. Ответчик заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия нарушения. 

Указанные доводы ответчика по встречному иску суд счел обоснованными, учитывая, что наличие объективных препятствий для выполнения спорных работ в установленный срок установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33135/2017. 

Кроме того, установлено, что в контракте заложена неравная имущественная ответственность подрядчика и заказчика.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также чрезмерно высокий размер неустойки, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 409 246 рублей 40 копеек, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до указанного судом размера у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Коллегия судей полагает, что, учитывая цену контракта (2 650 841 рубль 65 копеек), отсутствие у заказчика претензий к качеству работ, соответственно, наличие для последнего их потребительской ценности, взыскание неустойки в заявленном размере (2 335 855 рублей 39 копеек) практически нивелирует право подрядчика на оплату фактически выполненных работ, и приведет к обогащению заказчика за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 409 246 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о правомерности требований подрядчика об оплате работ при отсутствии у заказчика возможности их оплаты в связи с отсутствием финансирования, а также с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2019 года по делу № А33-4762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина