Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6330/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИАН ШИНА" (адрес:  Россия 188640, п СТ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" КВАРТАЛ 6, ОГРН:  1027808006676);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Коцуба Олег Федорович (адрес:  Россия 628263, Югорск, Тюменская обл., ул. Грибоедова д. 5; Россия 628260, Хмао-Югра,  г.Югорск, Тюменская область, ул.Железнодорожная, д.75, ОГРНИП: 304862236500900);

о взыскании 961 755руб. 66коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 27.02.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 643 756руб. 93коп. задолженности  по договору купли-продажи №NS14-2331 от 10.12.2014г. и 317 998руб. 73коп. пени за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика 475 756руб. 96коп. задолженности по договору купли-продажи №NS14-2331 от 10.12.2014г. и 317 998руб. 73коп. пени за просрочку оплаты товара. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования  в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном размере и возвратом ранее поставленного товара в части и просит взыскать с ответчика  317 998руб. 73коп. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №NS14-2331 от 10.12.2014г. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи №NS14-2331 от 10.12.2014г., истец, продавец по договору, в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года поставил в адрес ответчика (покупателя) товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 643 756руб. 93коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 317 998руб. 73коп.

Письмом от 20.11.2017г. №Р-NS17-0870, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ответе на указанную претензию ответчик признал задолженность, гарантировав погашение задолженность путем возврата товара на сумму 75 275руб. 05коп. и оплаты на сумму 868 481руб. 88коп. в срок до 01.05.2018г.

После предъявления иска, ответчик погасил сумму основного долга в полном размере, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, который принят судом.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованием, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нокиан Шина» 317 998руб. 73коп. пени и 18 875руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Нокиан Шина» справку на возврат из Федерального бюджета 11 743руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.