/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6913/2018-ГК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-37539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Карасев Е.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: Гасанов И.Т., доверенность от 31.07.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КД-Гарант-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-37539/2017  

по иску ООО "Охранное агентство "Командор - Охрана" (ОГРН 1105904005778, ИНН 5904227854)       

к ООО "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)    ,

третье лицо: ООО "Виктория" (ОГРН 1035900088806, ИНН 5902143782),         

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Командор - Охрана"  (далее – истец, ООО "Охранное агентство "Командор - Охрана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (далее – ответчик, ООО "КД-Гарант-Сервис") о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных охранных услуг от 01.06.2016 № 07/16 в сумме 124 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория".

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 766 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить размер взысканных расходов до 10 000 руб.

Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным с учетом того, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересов истца в заседаниях суда. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на небольшой объем представленных в материалы дела документов, на несложную категорию спора, а также на незначительную цену исковых требований.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "КД-Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Командор - Охрана" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных охранных услуг от 01.06.2016 № 07/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и обеспечению охраны общего имущества многоквартирного жилого дома «Жасмин», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17Д, размещенного в пределах многоквартирного жилого дома и придомовой территории, путем поддержания общественного порядка на территории объекта, осуществления пропускного режима и предотвращения противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем общедомового имущества.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 124 600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017 № 6/17, заключенный между истцом (заказчик) и Карасевым Е.В. (исполнитель), расписка Карасева Е.В. на данном договоре о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что изначально рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства, а договор возмездного оказания услуг не содержит обязательство исполнителя участвовать в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления заказчика к ООО "КД-Гарант-Сервис" в Арбитражный суд Пермского края; подготовка расчета процентов за просрочку исполнения обязательств; осуществление мероприятий по направлению должнику искового заявления и отсутствующих у должника документов; составление иных ходатайств, заявлений, необходимых в процессе рассмотрения дела в суде; направление искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд.

Таким образом, из содержания договора не следует, что исполнителю было поручено осуществление таких юридических услуг как представление интересов заказчика в заседаниях суда, объем услуг сводился к оформлению искового заявления и представлению в суд. Следовательно, указанные ответчиком доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-37539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева