ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28258/2024

г. Москва

05 июня 2024 года

Дело № А40-20681/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодорпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-20681/24,

по иску ООО "Тверьавтодорпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ИЦМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу №1-К от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьавтодорпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 7 800 000 руб. 

Решением от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-20681/24-67-167 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Тверьавтодорпроект" в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ООО "ИЦМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "Тверьавтодорпроект" несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам истца ООО "ИЦМ" заведомо недобросовестно осуществляло право требования к ООО "Тверьавтодорпроект", инициировало в суде процедуру несостоятельности ООО "Тверьавтодорпроект" без подтверждения своих требований актом о процессуальном правопреемстве. При этом предварительно ООО "ИЦМ" опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Тверьавтодорпроект" банкротом путем включения общества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСБ) - сообщение от 10.05.2023 № 15427400.

Согласно позиции истца опубликование сведений являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Тверьавтодорпроект", поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о несостоятельности ООО "Тверьавтодорпроект", которое может привести к его ликвидации, что негативно отражается на предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно доводам истца ООО "Тверьавтодорпроект" из-за противоправных действий ООО "ИЦМ" не получило доход по договору субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ДСК») на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения от промышленной зоны «Боровлево-2» до «ПК Аквариус»» в размере 7 800 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указало, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении от 05.04.2024 не учтены права ООО "Тверьавтодорпроект" на добросовестную деловую репутацию (статья 152 ГК РФ), противоправные действия ООО "ИЦМ", установленные судами в рамках дела № А66-7620/2023 и № А66-11946/2023, а также вредные последствия возбуждения дела о банкротстве ООО "Тверьавтодорпроект".

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд учитывает, что истцом не оспорено, что на момент подачи заявления о банкротстве у него имелось не исполняемое на протяжении более 2,5 лет обязательство в размере более 4,5 млн. руб.

В силу ст. 3 и 4 Закона о банкротстве на дату подачи заявления о банкротстве у ООО «Тверьавтодорпроект» имелись признаки банкротства, при этом, как отмечено Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы денежные средства в размере 4 745 200 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-53843/17-174-83Б произведено процессуальное правопреемство. Суд произвел замену взыскателя АО БАНК «ТГБ» на его правопреемника ООО «ИЦМ» в сумме требования 4 745 200 руб. к ООО «Тверьавтодорпроект». Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Задолженность ООО «Тверьавтодорпроект» в размере 4 745 200 руб. основного долга погашена только 04.08.2023, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» по заявлению ООО «ИЦМ». При этом стоит отметить, что определение не было исполнено добровольно, денежные средства взысканы в принудительном порядке посредством возбуждения ФССП исполнительного производства.

ООО «Тверьавтодорпроект» знало о взыскании Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б денежных средства в размере 4 745 200 руб., и имело право исполнить определение суда в добровольном порядке, однако этого не сделало.

При этом, как заявляет ООО «Тверьавтодорпроект», общество имело финансовую возможность исполнить определение и погасить задолженность, однако целенаправленно уклонялось от погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 по делу № А66-11946/2023 установлено: «Судебный акт о взыскании денежных средств в добровольном порядке ООО «Тверьавтодорпроект» исполнен не был, в том числе в части взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб.». Более того, тем же решением установлено, что ООО «Тверьавтодорпроект» было известно о наличии задолженности еще в октябре 2021 года: «Из материалов дела достоверно следует, что Обществу было известно о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия, наличии спорного исполнительного производства не позднее октября 2021.

В данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства №93438/21/69038-ИП указано, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (платежные поручения №528 от 27.09.2021, №562 от 08.10.2021, ПД 326 от 25.10.2021)».

Однако в рамках указанного исполнительного производства с ООО «Тверьавтодорпроект» было взыскано лишь 3 000 рублей государственной пошлины. Оставшаяся часть задолженности была взыскана лишь 04.08.2023 в рамках нового исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «ИЦМ».

Таким образом, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 по делу № А66-11946/2023 установлено, что фактически ООО «Тверьавтодорпроект» не собиралось исполнять судебный акт и погашать задолженности, зная о наличии задолженности заявитель сознательно уклонялся от ее погашения, следовательно, негативные последствия, описанные заявителем в иске, являются следствием его недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду его недобросовестного поведения на протяжении нескольких лет.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено в рамках дела А66-11946/2023, ООО «Тверьавтодорпроект» целенаправленно уклонялось от погашения задолженности, заявителю было известно о наличии задолженности с 2020 года и о возбуждении в отношении него исполнительного производства еще в 2021 году, однако заявитель, имея возможность погасить задолженность (как указывает сам заявитель), уклонялся от перечисления денежных средств взыскателю.

Непогашение задолженности, уклонение от ее погашения и пользование чужими денежными средствами на протяжении более 2,5 лет не может признаваться добросовестным поведением стороны правоотношений, а, следовательно, такое поведение не подлежит защите.

Будучи профессиональным участником рынка, ООО «Тверьавтодорпроект» не могло не знать о возможных негативных последствиях такого поведения, осознавало риски принудительного взыскания денежных средств, в том числе посредством возбуждения дела о признании ООО «Тверьавтодорпроект» банкротом, однако не предприняло действий по погашению задолженности и предотвращению негативных последствий своего поведения.

ООО «Тверьавтодорпроект» было уведомлено о переходе права требования к ООО «ИЦМ», однако не предприняло попыток связаться с взыскателем для урегулирования задолженности.

Кроме того, ООО «Тверьавтодорпроект» могло исполнить обязательство в пользу правопредшественника ООО «ИЦМ», однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Тверьавтодорпроект» не собиралось исполнять обязательство вовсе.

В своем ответном письме на уведомление об уступке права требования в пользу ООО «ИЦМ» ООО «Тверьавтодорпроект» прямо указывает на нежелание погашения задолженности в добровольном порядке и на намерение обратиться с заявлением о признании договора перехода права требования в пользу ООО «ИЦМ» недействительным.

Для добровольного погашения задолженности проведение процессуального правопреемства не требовалось. На момент перехода прав требования в пользу ООО «ИЦМ» (материальное правопреемство) в отношении ООО «Тверьавтодорпроект» не было возбуждено исполнительных производств по указанному долгу, отсутствовали препятствий для добровольного погашения задолженности в пользу ООО «ИЦМ».

При этом, материалы дела подтверждают, что задолженность была погашена ООО «Тверьавтодорпроект» лишь в рамках вновь возбужденного исполнительного производства ФССП по заявлению ООО «ИЦМ».

Дело о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» было прекращено ввиду погашения задолженности в период с даты принятия заявления, но до даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ввиду неисполнения обязательства на протяжении более 2,5 лет заявитель обладал формальными признаками банкротства, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, состав и размер денежного обязательства заявителя также удовлетворял требованиям ст. 4 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждает, что ООО «Тверьавтодорпроект» уклонялось от погашения задолженности, не собиралось погашать задолженность добровольно и препятствовало и продолжает препятствовать взысканию задолженности в принудительном порядке. ООО «Тверьавтодорпроект», зная о возможных негативных для себя последствиях взыскания задолженности в принудительном порядке, сознательно не пыталось избежать таких последствий.

ООО «ИЦМ» реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности любыми установленными законом способами, в том числе посредством возбуждения исполнительного производства и возбуждения дела о банкротстве. При этом законодательством не установлено запретов на проведение мероприятий по взысканию задолженности всеми законными способами одновременно. ООО «ИЦМ» предлагало заявителю погасить задолженность добровольно с существенным дисконтом, однако ООО «Тверьавтодорпроект» от реализации такой возможности уклонилось. Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, у ООО «ИЦМ» отсутствовали основания полагать, что задолженность могла быть погашения добровольно.

Наступление негативных для ООО «Тверьавтодорпроект» последствий возбуждения дела о банкротстве - прямое следствие недобросовестного поведения самого ООО «Тверьавтодорпроект».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ИЦМ» не публиковало недостоверных сведений в отношении должника.

10.05.2023 ООО «ИЦМ» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Заявитель обладал формальными признаками банкротства на дату подачи публикации. Ввиду наличия имущественной претензии ООО «ИЦМ» к заявителю необходимые основания для размещения на федеральном ресурсе уведомления были соблюдены, при этом такая публикация, по существу, не содержит утверждения о факте неблагонадежности заявителя  или его неудовлетворительном финансовом состоянии, а свидетельствует о планах кредитора удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 306-ЭС20-23672 по делу № А55-25977/2019.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, 04.08.2023, сразу после принудительного взыскания задолженности ФССП с заявителя, в день поступления денежных средств на счет взыскателя, ООО «ИЦМ» аннулировало указанное сообщение.

Таким образом, заявления ООО «Тверьавтодорпроект» об опубликовании ООО «ИЦМ» недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства нарушения прав ООО «Тверьавтодорпроект» и понесенных убытков отсутствуют, поскольку ООО «Тверьавтодорпроект» не доказано, что договор с ООО «ДСК» в иной ситуации был бы заключен. Доказательств подписания предварительного договора и его расторжения в материалы дела не представлено, представленная ООО «Тверьавтодорпроект» переписка с ООО «ДСК» подтверждает лишь участие ООО «Тверьавтодорпроект» в неформальном тендере по подбору ООО «ДСК» субподрядчиков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-20681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина