ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23482/2018

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2019 

по делу №А82-23482/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть», Пугин Дмитрий Юрьевич,

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – заявитель, ООО «Фотон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.10.2018 по делу № 05-03/95П-18 (76-72 РНП), которым сведения об Обществе, учредителе и директоре (в период ненадлежащего исполнения (неисполнения) контракта) ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», Предприятие), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факта вступления в силу решения заказчика от 30.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Податель жалобы отмечает, что надлежащим получением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 25.09.2018, дата получения Обществом (его новым директором) данного решения по юридическому адресу. Следовательно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 06.10.2018, тогда как комиссия УФАС и суд первой инстанции с учетом факта получения такого решения по почтовому адресу заявителя 12.09.2018 неправомерно признали датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.09.2018. При этом ни при рассмотрении заявления в УФАС, ни при производстве по делу в суде первой инстанции МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» не представило уведомление о получении заказного письма по почтовому адресу Общества. В связи с этим податель жалобы указывает, что контракт мог быть исполнен поставщиком в срок до 06.10.2018, но поскольку решением от 05.09.2018 ФИО3 прекратил полномочия директора Общества, о чем 13.09.2018 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, последний повлиять на исполнение контракта не мог. Следовательно, оснований для включения сведений о ФИО3 как учредителе и директоре Общества, у антимонопольного органа не имелось. Также заявитель жалобы указывает на нарушение заказчиком срока направления информации о включении сведений об ООО «Фотон» в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция ФИО4 со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.          

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобе.

Определением от 14.04.2020 апелляционный суд перенес дату судебного заседания с 07.04.2020 на 02.06.2020.

01.06.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 представил дополнения  к апелляционной жалобе, в которых подробно отразил доводы по жалобе. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонено судом протокольным определением от 02.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» МУП ТМР «Горэлектросеть» (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку проводной продукции для нужд МУП ТМР «Горэлектросеть». Победителем закупки признано ООО «Фотон» (протокол от 30.05.2018).

19.06.2018 между МУП ТМР «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Фотон» (поставщик) заключен контракт № 16/2017 (т.2 л.д.8-14).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик – оплатить поставку проводной продукции для нужд Предприятия в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта от 19.06.2018). 

Согласно пункту 1.2 данного контракта наименование, количество товара, его характеристики, наименование страны происхождения определены в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, предъявленным к качеству данного вида товара. Функциональные характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с условиями контракта на день поставки, является новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, работоспособный и обеспечивающий предусмотренную производителем функциональность. На товаре не должно быть механических повреждений, а также иных несоответствий официальному техническому описанию поставляемого товара, выпуск которого осуществлен не ранее 2017 года, а также не находиться под арестом, в залоге, не являться предметом спора и свободен от прав третьих лиц. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 3 (трех) дней с момента заявления заказчиком такого требования. Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются силами и/или за счет поставщика.

Требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования): поставляемый товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь сертификаты соответствия. Продукция должна сопровождаться необходимым сертификатом и паспортом, оформленным согласно действующему законодательству. Поставляемый товар, тара, упаковка и маркировка должны соответствовать действующим требованиям ГОСТ для данного вида товара (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта в случае, если поставщику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, оно должно быть исполнено в течение 3 (трех) дней с момента его получения.

В пункте 4.1 контракта от 19.06.2018 согласована цена 1 550 683 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 18% 236 544 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара осуществляется путем его доставки и разгрузки заказчику по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.6 контракта заказчик вправе, уведомив поставщика любым возможным способом: по телефону, посредством факсимильной связи или электронной почты, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

На основании пунктов 6.5 - 6.7 контракта при обнаружении недостатков товара заказчик также вправе отказаться от приемки товара и его оплаты. Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является безоговорочным основанием для отказа в приемке товара и его оплаты. В случае, если заказчик отказывается от поставленного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, составив документ с указанием причин такого отказа, а поставщик обязан вывезти товар с территории заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения сообщения заказчика. При обнаружении неустранимых недостатков качества поставляемого товара заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям контракта. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик должен провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможен односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ в соответствии с частями 12 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение поставщиком срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжения контракта (пункт 9.5 контракта от 19.06.2018).

В техническом задании к контракту от 19.06.2018 установлен срок поставки – с момента заключения контракта по 31.12.2018, в течение 10 рабочих дней по заявке заказчика.

Во исполнение условий контракта на основании заявки от 28.06.2018 ООО «Фотон» передало заказчику продукцию по товарной накладной от 05.07.2018 (т.2 л.д.19-20).

Согласно заключению о проведении внутренней экспертизы от 11.07.2018 поставленная продукция не соответствовала условиям контракта: маркировка не соответствовала действующим стандартам (пункт 5.2.7.4 ГОСТ Р 31946-2012); толщина изоляции провода не соответствовала требованиям ГОСТ Р 31946-2012; не представлены паспорта с результатами испытаний (т.2 оборот л.д.26).

Письмом от 12.07.2018 МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» направило в адрес поставщика требование об устранении выявленных нарушений, приложив заключение о проведении внутренней экспертизы от 11.07.2018 (т.2 л.д.26).

В ответ на указанное требование Общество частично согласилось с выявленными недостатками, вместе с тем указало на их незначительность и просило заказчика принять поставленный товар (т.2 л.д.29).

18.07.2018 заказчик вновь направил поставщику требование об устранении нарушений, в котором указал на несогласие с представленными последними возражениями, отказ от приемки поставленного товара (т.2 л.д.30).

23.07.2018 ООО «Фотон» направило МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» дополнительное соглашение к контракту от 19.06.2018 о расторжении контракта по соглашению сторон и о поставке и приемке товара на сумму 594 838,80 рублей (т.2 л.д.33).

27.07.2018 в связи с претензиями заказчика к качеству поставленная продукция была возвращена поставщику (л.д.34-35).

Письмом от 10.08.2018 МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» направило поставщику претензию о необходимости поставки продукции, сообщило о том, что если товар не будет поставлен в 10-дневный срок, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.36), получено Обществом 17.08.2018 (т.2 л.д.37).

Поскольку поставка товара не была произведена поставщиком, 30.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.16). Данное решение направлено в адрес Общества 03.09.2018 по электронной почте, а также заказными письмами с уведомлением и описью вложения по юридическому и почтовому адресам, что удостоверяется почтовыми квитанциями, описями вложения. Почтовое отправление получено 12.09.2018 по почтовому адресу поставщика (т.2 л.д.17-19).

03.09.2018 заказчиком в единую информационную систему на сайте zakupki.gov.ru внесены сведения о расторжении контракта. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте 26.09.2018.

27.09.2018 МУ ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Фотон» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.6-7).

11.10.2018 Управлением принято решение по делу № 05-03/95П-18 (76-72 РНП) о включении сведений об ООО «Фотон, его учредителе и директоре (в период ненадлежащего исполнения (неисполнения) контракта) ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (абзац 1); датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено считать дату размещения соответствующих сведений на официальном сайте (абзац 2) (т.1 л.д.9-18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, определен частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, ее пунктом 2 предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, что, как признал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица, лиц, непосредственно исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц (определения от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 922-О, от 29.05.2019 № 1376-О и др.).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае подтверждения достоверности таких фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, пунктами 9.1 - 9.2 контракта от 19.06.2018 предусмотрено право стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Из материалов настоящего дела видно, что по условиям контракта от 19.06.2018 Общество приняло на себя обязательство осуществить поставку товара с момента заключения контракта по 31.12.2018 в течение 10 рабочих дней по заявке заказчика; наименование, количество товара, его характеристики, наименование страны происхождения определены в спецификации (приложение № 2).  

Во исполнение условий контракта на основании заявки от 28.06.2018 поставщиком по товарной накладной от 05.07.2018 была передана заказчику продукция.

Вместе с тем согласно заключению о проведении внутренней экспертизы от 11.07.2018 продукция не соответствовала условиям контракта: обнаружено несоответствие маркировки действующим стандартам (пункт 5.2.7.4 ГОСТ Р 31946-2012); несоответствие толщины изоляции провода требованиям ГОСТ Р 31946-2012; непредставление паспорта с результатами испытаний.

Заказчик направил поставщику требования от 12.07.2018, 18.07.2018 об устранении нарушений.

При этом в ответе на требование от 12.07.2018 Общество частично согласилось с обнаруженными заказчиком недостатками поставленной партии товаров, указав на их незначительный характер, а в последующем 23.07.2018 направило в адрес Предприятия проект дополнительного соглашения к контракту от 19.06.2018 о расторжении контракта по соглашению сторон с частичной приемкой товаров.  

27.07.2018 в связи с претензиями заказчика к качеству продукция была возвращена поставщику.

10.08.2018 МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» направило Обществу претензию относительно необходимости поставки товара заказчику в соответствии с условиями заключенного контракта, однако продукция поставлена не была. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в предусмотренный контрактом срок Общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта от 19.06.2018, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по поставке товара в соответствии с потребностями заказчика и  принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта на поставку товара от 19.06.2018 и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке продукции для нужд Предприятия, 30.08.2018 заказчиком в соответствии с пунктами 9.1 - 9.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 30.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (поставка товара не соответствующего требованиям спецификации, оставление требований заказчика об устранении недостатков без удовлетворения). Решение от 30.08.2018 направлено поставщику по адресу электронной почты (указан в контракте от 19.06.2018), почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по юридическому и почтовому адресам, размещено в единой информационной системе. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 Обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

УФАС в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 провело проверку предоставленной Предприятием информации и установило нарушение поставщиком условий контракта: в предусмотренный контрактом срок Общество в соответствии с потребностями заказчика товар в полном объеме соответствующий условиям контракта от 19.06.2018 и спецификации не поставило, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Законность решения МУП ТМР «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 подтверждена в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-3181/2019 ООО «Фотон» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об Обществе, также сведений о его учредителе и директоре – ФИО3, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Отклоняя доводы о том, что на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФИО3 утратил статус участника Общества и полномочия директора, Управление, позицию которого поддержал арбитражный суд, обоснованно исходило из того, что невыполнение условий контракта произошло в период руководства Обществом ФИО3

Из материалов дела следует, что именно ФИО3 на момент заключения и исполнения контракта от 19.06.2018 вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлся учредителем (участником) (100% доли в уставном капитале) и директором ООО «Фотон», контракт подписан последним. Все исходящие от Общества в адрес Предприятия письма относительно поставки товара по контракту от 19.06.2018, направленное в адрес заказчика дополнительное соглашение о расторжении контракта, доверенность от 26.07.2018 на получение товара от Предприятия также содержат подписи третьего лица. Решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества оформлено 05.09.2018, решение о выходе из состава участников ООО «Фотон» - 14.09.2018.

Следовательно, ФИО3 имел прямое отношение к исполнению принятых Обществом посредством заключения контракта от 19.06.2018 обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения Обществом, которым он руководил, условий контракта, что повлекло невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, и принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Будучи единственным учредителем и директором Общества и имея объективную возможность оказывать непосредственное влияние на деятельность ООО «Фотон» в период исполнения контракта от 19.06.2018, ФИО3 мог и должен был предусмотреть возможность его надлежащего исполнения, просчитать экономические и репутационные риски, связанные с неисполнение (ненадлежащим) исполнением заключенного на торгах контракта. 

Решение о выходе из состава участников ООО «Фотон» оформлено 14.09.2018, после того,  как 12.09.2018 Обществом по почтовому адресу, сведения о котором указаны в контракте от 19.06.2018 как об адресе для направления почтовой корреспонденции, было получено решение заказчика от 30.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом из предшествовавшей расторжению контракта переписки, а также прошедшего с момента направления Предприятием требований об устранении нарушений периода времени, усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия, ограничился направлением в адрес заказчика дополнительного соглашения о расторжении контракта.   

При таких обстоятельствах выход ФИО3 из состава учредителей Общества и прекращение им занятия должности директора фактически после того, как обязательства Обществом не были исполнены, о чем, согласно материалам дела, подателю жалобы было достоверно известно, по своей сути, представляют собой попытку уйти от ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Именно ФИО3 является тем лицом, сведения о котором подлежат включению в реестр. 

Доводы заявителя жалобы о непредставлении заказчиком в материалы дела уведомления о получении Обществом заказного письма по почтовому адресу, что с позиции последнего необходимо для целей установления лица, получившего данное письмо и его полномочий, рассмотрены. Вместе с тем с учетом имеющихся в деле почтовой квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.18-19) достаточных оснований ставить под сомнение факт уведомления Общества о расторжении контракта не усматривается. При этом организация юридическим лицом получения поступающей в его адрес корреспонденции относится к внутренним вопросам деятельности последнего. Изложенные в дополнениях к жалобе аргументы не опровергают вышеизложенных выводов суда. 

Ссылка подателя жалобы на возможное нарушение заказчиком срока направления сведений в антимонопольный орган не свидетельствует о необходимости отказа заказчику во включении сведений в реестр, поскольку такой срок не является пресекательным и законодательством не установлены правовые последствия его пропуска. 

Таким образом, оснований для отмены решения антимонопольного органа от 11.10.2018 о включении сведений об Обществе и его учредителе и директоре ФИО3 (в период ненадлежащего исполнения (неисполнения) контракта от 19.06.2018) в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы судом исследованы в полном объеме, однако они не позволяют в рассматриваемой ситуации прийти к иным выводам, отличным от изложенных выше.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2019 по делу № А82-23482/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2019 по делу № А82-23482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1