СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1740/2017-АК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-36101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В.,  Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-транспортная компания "ГЕЛИОС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об изменении способа исполнения решения суда

от 26 декабря 2016 года

по делу № А60-36101/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистое колесо" (ОГРН 1126678009501, ИНН 6678014844) 

к индивидуальному предпринимателю Коблякову Петру Валентиновичу (ОГРН 314667133500028, ИНН 780721271960)

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Булатов Евгений Алексеевич (Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области),

о взыскании 280000 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 280000 руб. задолженности, обязании ответчика возвратить имущество ООО «Чистое колесо» взятое в аренду в рамках договора аренды автомоечного комплекса № 01/04.15, а именно:

- сборно-разборную металлическую конструкцию, обшитую сэндвич - панелями общей площадью 120 кв. м находящуюся на земельном участке по адресу: Студенческая, 1 рядом со зданием литера 10;

- оборудование согласно приложению №1 договора аренды автомоечного комплекса № 01/04.15..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Коблякова Петра Валентиновича возвратить ООО «Чистое колесо» имущество: сборно-разборную металлическую конструкцию, обшитую сэндвич-панелями, общей площадью 120 кв. м., находящуюся на земельном участке по адресу: Студенческая, 1 рядом со зданием литера 10; оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды автомоечного комплекса № 01/04.15 от 25.04.2015.

29.09.2016 от истца ООО «Чистое колесо» (ныне переименованного в ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС») поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по настоящему делу в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды автомоечного комплекса № 01/04.15 от 25.04.2015 (кроме двух тумб и бака на 1 000 л. еврокуб), а именно: вместо возврата указанного оборудования взыскать с Коблякова Петра Валентиновича в пользу ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» рыночную стоимость невозвращенного имущества в размере 206000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении завеянных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить принять новый судебный акт по существу спора.

Заявитель жалобы указывает, что фактически в ходе совершения исполнительных действий истцу была возвращена только часть имущества, а именно: сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, общей площадью 120 кв.м. без оборудования, две тумбы и бак на 1 000 л. еврокуб, местонахождение оставшегося имущества установить не удалось. По мнению заявителя жалобы, в материалах исполнительного производства имеется очевидное противоречие, из акта от 22.03.2016 следует, что спорное имущество в момент совершения исполнительных действий отсутствует, а в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.03.2016 содержится информация о фактическом исполнении исполнительного листа, судом не предприняты дополнительные меры по сбору доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно подачей жалобы ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» обратилось с ходатайством об истребовании у судебного-пристава исполнителя Булатова Е.А. письменные пояснения по существу спора, а именно: произведен ли в рамках исполнительного производства возврат истцу оборудования согласно приложения № 1 к договору аренды автомоечного комплекса № 01/04.15 от 25.04.2015 полностью либо же возвращен только сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, общей площадью 120км.м., две тумбы и бак на 1 000 л.еврокуб.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 названной статьи Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица. У которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть. 4 статьи 198 Кодекса. Без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом. Участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не ходатайствовал об истребовании у судебного-пристава исполнителя Булатова Е.А. письменных пояснений по существу спора и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного заявителем жалобы на стадии апелляционного рассмотрения. 

Так же до начала судебного заседания от ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» поступило ходатайство о приобщении к материалам письмо Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 66003/17/1044347 от 04.04.2017. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» (ранее ООО «Чистое колесо») заключило с ИП Кобляковым П.В. (арендатор) договор аренды автомоечного комплекса № 01/04.15 от 25.04.2015, предметом договора явилось имущество - сборно-разборная металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, общей площадью 120 кв. м находящаяся на земельном участке по адресу: Студенческая, 1 рядом со зданием литера 10, кадастровый номер 66:41:7003007:30, а также оборудование согласно приложению № 1 к договору.

Решением от 30.11.2015 суд обязал ИП Коблякова П.В. возвратить ООО «Чистое колесо» имущество: сборно-разборную металлическую конструкцию, обшитую сэндвич-панелями, общей площадью 120 кв. м., находящуюся на земельном участке по адресу: Студенческая, 1 рядом со зданием литера 10; оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды автомоечного комплекса № 01/04.15 от 25.04.2015.

29.02.2016 на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 120824/16/660003-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что спорный автомоечный комплекс фактически занят ООО «Метида».

22.03.2016 автомоечный комплекс был передан судебным приставом-исполнителем истцу, 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2016 №120824/16/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа на основании исполнительного листа серии 0067795891 от 16.02.2016, предмет исполнения: возвратить имущество, при этом из постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнения исполнительного листа серии 0067795891 от 16.02.2016.

При рассмотрении дела № А60-23106/2016, судом установлено, что ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» 28.03.2016 от ООО «Метида» получило письмо с требованием в течение 3 дней освободить арендуемый ответчиком земельный участок от автомоечного комплекса. 01.04.2016г. автомоечный комплекс был демонтирован ООО «Метида».

ООО «Торгово-транспортная компания «ГЕЛИОС» ссылаясь на невозможность установления местонахождения части спорного имущества, которое в рамках исполнительного производства фактически не возвращено, обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу №А60-36101/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 22.03.2016 года следует, что имущество сборно-разобранная конструкция была добровольно передана взыскателю, путем передачи ключей от входной двери в помещение автомойки; внутри помещения все имущество согласно Акту приема-передачи отсутствует.

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №120824/16/66003-ИП от29.02.2016.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

То, что ответчик злоупотребляет своими правами, из материалов дела не усматривается, Заявителем об этом не заявлено. Сам факт частичного исполнения решения суда не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеются очевидные противоречия, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены, в установленном порядке не признаны незаконными (статья 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что указанные доводы заявителя жалобы в данном случае могут выступать предметом самостоятельного требования в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом не предприняты дополнительные меры по сбору доказательств. Между тем, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены ими самостоятельно  и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае необходимость оказания содействия в сборе доказательств отсутствовала.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Приведенные заявителем жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

При таком положении определение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-36101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова