Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23513/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 486 руб. 14 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 25 486 руб. 14 коп. неустойки.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3 Согласно материалам дела об административных правонарушениях,  ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент аварии в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0378048285).

05.09.2017г. собственник автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

22.09.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем и выплатил гр. ФИО3 страховое возмещение в размере 155 700 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 14.09.2017 г. гр. ФИО3 обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению от 14.09.2017 г. N 3855-1017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 175 007 руб. 68 коп.

26.09.2017 г. гр. ФИО3 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просит перечислить страховое возмещение в размере 19 307 руб. 68 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, 04.10.2017 г. между гр. ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 110/2017, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 27.08.2017г.

Истец указал, что решением Арбитражного суда  Московской области от 15.03.2018г. по делу № А41-3414/18 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 19 307 руб. 68 коп. страхового возмещения и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 25 486 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017г. по 05.02.2018г.

В то же время, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г. по делу № А41-3414/18, решение от 15.03.2018г. отменено, и в иске ИП ФИО2 отказано полностью.

Применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Рассмотрев дело № А41-3414/18 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец ИП ФИО2 не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. Апелляционный суд установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Таким образом, применительно к ч.2 чт.69 АПК РФ и ст.16 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом было установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере 19 307 руб. 68 коп., что свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 25 486 руб. 14 коп., начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, проигравшего иск.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                                                 Е.В. Кочергина