ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14088/2019

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Камешковский» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу   № А11-14088/2019  

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский»  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Камешковский» до окончания исполнения ФИО4 военной службы в рамках специальной военной операции и  прибытия ФИО4 из мест прохождения военной службы к  месту жительства,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Камешковский» (далее - ООО «Агрофирма Камешковский», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4  

Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский», с ходатайством о  выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агрофирма Камешковский» и приостановлении производства по данному  обособленному спору.  

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Камешковский» ФИО2 о  привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» до  окончания исполнения ФИО4 военной службы в  рамках специальной военной операции и прибытия ФИО4  из места прохождения военной службы к месту жительства.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не  согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено  требование конкурсного управляющего, изложенное в ходатайстве от 20.03.2023г.  о выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агрофирма Камешковский» и приостановлении производства по данному  обособленному спору в отношении ФИО4, требование о рассмотрении спора  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в обычном режиме и  привлечении участника ООО «Агрофирма Камешковский» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агрофирма Камешковский» в размере суммы требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий считает, что приостановление производства в  отношении ФИО3 нарушает принцип справедливости и ущемляет права  кредиторов, т.к. льготы и права ФИО4, как участника специальной военной  операции, не распространяются на соответчика по делу ФИО3,  соответственно, основания к приостановлению производства в отношении ФИО3 отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 19, 46,  123 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного  суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П,  от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, Федеральными конституционными  законами от 30.01.2002 № «О военном положении», от 30.05.2001 № «О  чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму», правовой позицией, изложенной в постановлении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А7618354/2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 по делу № А19-20714/2022, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2023 по делу № А08-7209/2020, статьями 16, 130,  143, 144, 145, 147, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» определением Арбитражного суда  Владимирской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу № А1114088/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Агрофирма Камешковский» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении ООО  «Агрофирма Камешковский» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Решением суда от 29.07.2021 ООО «Агрофирма Камешковский» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 25.07.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Камешковский» (Владимирская область,  Камешковский район), конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Камешковский» утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Камешковский» в  Арбитражный суд Владимирской области 02.11.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника  лиц: ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Камешковский».  

От ФИО4 28.03.2023 поступило ходатайство о  

приостановлении дела № А11-14088/2019 в отношении ФИО4  

От конкурсного управляющего 20.03.2023 поступило ходатайство о  выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агрофирма Камешковский» и приостановлении производства по данному  обособленному спору. Требование о привлечении ФИО3 просит продолжить  рассматривать.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору без  установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях,  предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства  гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и  пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 «Об  объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ N 647)  в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ «Об обороне», от  26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской  Федерации» и от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»  в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.  

Согласно пункту 2 Указа N 647 осуществлен призыв граждан Российской  Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской  Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по  мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в  Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.  

Согласно указанному выше Указу мобилизованные получают статус  военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и  имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных  Силах Российской Федерации по контракту.  

С 24 февраля 2022 года проводится специальная военная операция по защите  населения на территориях ДНР, ЛНР, Херсонской области и Запорожской области.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно  установлено судом первой инстанции, в рамках специальной военной операции,  

ФИО4 проходит военную службу на основании Контракта о прохождении  военной службы от 28.10.2022, на 6 месяцев, на дату приостановления, срок  контракта не истек. Доказательств возвращения ответчика из зоны СВО не  представлено.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку один из  ответчиков призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской  Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления  рассмотрения обособленного спора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Довод конкурсного управляющего о неправомерности приостановления  производства в отношении ФИО3 является необоснованным, поскольку  требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности связано с  требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по  заявленным основаниям и доказательствам, что свидетельствует о невозможности  рассмотрения требования к ФИО4 в отрыве от требований к иным лицам,  рассмотрение требований к иным ответчикам не соответствует целям  эффективного правосудия и противоречит положениям пункта 3 статьи 130 АПК  РФ.  

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом не рассмотрено  требование конкурсного управляющего, изложенное в ходатайстве от 20.03.2023г.  о выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Агрофирма Камешковский».  

Как следует из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного  заседания от 17.04.2023, судом отказано конкурсному управляющему в выделении  требований в отдельное производство.  

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право  арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если  признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств,  разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения  требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное  производство процессуальным законодательством не установлена.  

Суд правомерно, оценив заявленные требования, не усмотрел препятствий  либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве,  поскольку требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности связано с требованиями в отношении иных ответчиков по  обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам, что  свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к ФИО4 в  отрыве от требований к иным лицам, рассмотрение требований к иным ответчикам  не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит положениям  пункта 3 статьи 130 АПК РФ.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном  заседании 15.06.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции, не поступило.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу   № А11-14088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Камешковский» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри