АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                               

23.06.2020                                   Дело А62- 12651/2019

                               Резолютивная часть решения объявлена: 17 июня  2020 года.

                                                                           Полный текст решения изготовлен: 23 июня  2020 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

заинтересованные лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4  – представитель, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: ФИО5  – представитель, доверенность, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба 25.11.2019 года обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22 814 399,43  руб.; неплатежеспособностью должника, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявив об отказе от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекращено на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  и взыскании 18 140 764 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в тематическом обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019 судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В силу положений пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-постановление от 21.12.2017 № 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем должника в проверяемый выездной налоговой проверкой период являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, контролирующим должника лицом в силу прямого нормативного указания подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 5 постановления от 21.12.2017 № 53 является ФИО2

Согласно подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления от 21.12.2017 № 53) предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

ИФНС России по г. Смоленску в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 25.05.2016 № 17-06/12 (далее-решение от 25.05.2016 № 17-06/12) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 18 141 тыс. рублей.

Решением от 13.05.2016 № 08-11/2127 установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных должником с ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А62-7471/2016, решение от 25.05.2016 № 17-06/12 оставлено без изменения, заявление должника о признании частично недействительным решения от 25.05.2016 № 17-06/12 без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее-Обзор судебной практики от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учётом положений пункта 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016, выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и фиктивности сделок должника с ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Решением от 25.05.2016 № 17-06/12 установлены обстоятельства безвозмездного, в отсутствие встречного предоставления перечисления должником в течение 2012-2014 в пользу фиктивных поставщиков денежных средств в размере 59 288 тыс. руб., а именно:

-в пользу ООО «Трейдсервис» безвозмездно перечислено 26 091 тыс. руб.;

-в пользу ООО «Монтек» безвозмездно перечислено 15 467 тыс. руб.;

-в пользу ООО «Каталея» безвозмездно перечислено 13 261 тыс. руб.;

-в пользу ООО «Лотос» безвозмездно перечислено 4 469 тыс. руб.;

-в пользу ООО «Торгтранс» безвозмездно перечислено 5 448 тыс. рублей.

В ходе выездных налоговых проверок получены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс» не могли осуществить свои обязательства по поставке товаров (услуг) в счет полученных от должника 59 288 тыс. рублей.

Своими неправомерными действиями по умышленному перечислению денежных средств должника в пользу фиктивных поставщиков ФИО2 причинила ему имущественный ущерб. От действий ФИО2 должник не получил положительного экономического результата, напротив, выбывшие из хозяйственного ведения должника денежные ресурсы не использованы для его хозяйственных нужд и не направлены для продолжения его функционирования в условиях надлежаще исполненной публичной обязанности по уплате обязательных платежей.

В случае добросовестного и надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника и несовершения неправомерных действий по формированию недостоверного документооборота, объем выведенных денежных ресурсов был достаточен для надлежащего исполнения публичной обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, выявленная по результатам мероприятий налогового контроля недоимка по НДС составила 18 141 тыс. руб., в то время как безвозмездно перечислено в пользу фиктивных поставщиков 59 288 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующим должника лицом недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации (создание фиктивного документооборота, повлекшее вывод и обналичивание денежных средств), при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования исключительно уполномоченного органа.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств должника изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Поскольку, размер основного долга за налоговые правонарушения должника превышает 50 % от общего размера требований его кредиторов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в силу прямого нормативного регулирования подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 26 постановления от 21.12.2017 № 53, следует, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника вызвана неправомерными действиями его контролирующего лица -ФИО2

Отсутствие иных кредиторов должника подтверждается объективными данными, а именно сведениями сайта «Картотека арбитражных дел» об отсутствии судебных разбирательств, в которых должник выступает на стороне ответчика и сайта ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств» об отсутствии действующих исполнительных производств в отношении должника.

ФИО2 не могла не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждает, как наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО2 своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вины в банкротстве должника.

ФИО2 в силу занимаемой ею должности руководителя и мажоритарное участие в уставном капитале должника с учетом объёма полномочий, предусмотренных корпоративным законодательством, не могло быть неизвестно о содержании налоговой отчетности должника и об обстоятельствах её умышленного искажения путем включения сведений о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Ответчик в своем отзыве в удовлетворении заявления просит отказать, так как в спорный период времени возникновения задолженности, о котором говорит заявитель в иске (2012-2015 гг.), законодателем  еще не была принята глава Ш.2 Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

В этой связи данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных ФЗ от 29.07.2017№ 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.  

В п. 16 данного постановления указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В этой связи для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

ФИО2, будучи руководителем должника, разумно и добросовестно действовала в интересах ООО «Магистраль», о чем свидетельствует наличие требования только одного кредитора, которое основано на текущей деятельности должника.

При этом, требование уполномоченного органа ФНС фактически основано не на действиях должника, а на действиях контрагентов последнего - ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс».

Однако УФНС России по Смоленской области полностью проигнорирован тот факт, что ФИО2, в целях разумности и добросовестности действий в интересах ООО «Магистраль», перед заключением     спорных     сделок производились     проверки     каждого из вышеперечисленных контрагентов всеми возможными способами (получении от контрагентов копий документов, подтверждающих их правоспособность, в т. ч. учредительные документы с отметками регистрирующего органа, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ на период заключения сделки, приказы о назначении директора и бухгалтера и т. д.), в связи с чем сомнений в реальном существовании данных контрагентов, как юридических лиц у общества не возникало.

На момент совершения хозяйственных операций с ООО «Магистраль» и получения платежей за поставленный товар контрагенты имели расчетные счета в банках, вследствие чего ООО «Магистраль» объективно не имело сомнений, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним. Кроме того, денежные средства перечислялись ООО «Магистраль» на указанные в договорах расчетные счета, возвратов уплаченных денежных средств не производилось.

Все сделки ООО «Магистраль» с вышеперечисленными контрагентами заключены в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с установленным порядком, государственная регистрация физических и юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность их существования и правоспособность последних как участников гражданского оборота, в том числе, и их исполнительных органов.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно организации, являются достоверными, в том числе, в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций. Осуществив регистрацию указанного юридического лица и, поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченных исполнительных органов, внесенных в Единый государственный реестр.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, управленческая деятельность ФИО2 осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из общего критерия осмотрительности, действия как директора не были направлены на причинение обществу ущерба, равно как отсутствует признак «заведомо невыгодных условий», а также осведомлённости до заключения договоров о потенциальной неспособности исполнить обязательство лицами.

Какие-либо объективные доказательства того, что действиями или указаниями ФИО2 ООО "Магистраль" было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют.

Помимо изложенного, заявителем умысел в действиях ФИО2 не доказан.

Так, помимо выездной налоговой проверки и проверочных мероприятий в рамках данной проверки (допросы, осмотры помещений (территорий), выемка документов, почерковедческая экспертиза) по спорным фактическим обстоятельствам СУСК России по Смоленской области проводилась проверка заявления налогового органа о совершении ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 20 января 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Так, в ходе проведенной доследственной проверки, виновность как руководства, так и сотрудников ООО «Магистраль» в изготовлении и подписании документов, составленных контрагентами ООО «Трейдсервис», ООО «Монтек», ООО «Каталея», ООО «Лотос», ООО «Торгтранс», не установлена.

Кроме того, никаких доказательств отсутствия реализации и приобретения ООО «Магистраль» товаров, работ и услуг в проверяемом периоде налоговым органом не получено. Кроме того, несмотря на подтверждение контрагентами финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль», налоговым органом исключительно по формальным основаниям произведено доначисление НДС и налога на прибыль организаций.

Факт надлежащего осуществления ООО «Магистраль» финансово-хозяйственной деятельности, существования документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по налогу, надлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергнуты ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальных и следственных действий. Факт реального расходования денежных средств Обществом (с оплатой в цене приобретаемых товаров, работ и услуг сумм НДС) дополнительно подтверждается   движением   денежных   средств   по   счетам   организации, документами, представленными в том числе контрагентами организации и представителями организации в своих объяснениях.

Уменьшение финансовых результатов деятельности было вызвано падением спроса на продукцию, что подтверждается содержанием отчетов о финансовых результатах за 2012-2015 гг.

При таких обстоятельствах считаем, что в действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь в причинении предъявленных убытков.

Постановлением от 05.03.2019 г. № 14-П и другими (постановлением от 15.07.2009 г. № 13-П, от 07.04.2015 г. № 7-П, от 08.12.2017 г. № 39-П), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

При этом полный объем указанных выше обстоятельств налоговым органом не представлен.

ООО «Магистраль» велась естественная, законная и добросовестная предпринимательская деятельность. Так, закупленные товары, впоследствии перепродавались контрагентам (покупателям) Общества, в том числе и ООО «Смоленская Дорожно-Строительная компания», ООО «Автодор», ООО «СпецЗапчасть» и т.д., к которым какие-либо претензии со стороны налоговых органов отсутствуют.

В доказательство этому к настоящему отзыву прилагается книги продаж за 2012, 2013, 2014, 2015 гг., свидетельствующие об отгрузке приобретенного у спорных контрагентов товара покупателям, которая не оспаривается, по существу, в том числе самим налоговым органом.

Необходимо отметить, что ФИО2 надлежащим образом в полном объеме и добросовестно исполнила все возлагаемые на нее законом обязанности, как генерального директора, в связи с образовавшейся задолженностью. Так, 07.02.2017 г. ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о признании ООО «Магистраль» банкротом, делу был присвоен номер А62-891/2017.

Постановлением от 09.07.2019 г. начальника ИНФС по г. Смоленску№ АДМ/1463 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Так, в адрес ООО «Магистраль» 16.09.2016 г. было направлено требование № 3308 об уплате налога в размере 18140764 руб. Указанное требование в трехмесячный срок исполнено не было.

Следовательно, налоговому органу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, об обстоятельствах, явившихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, было известно еще в 2016 году. Однако в срок, установленный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") налоговый орган не обратился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган просит привлечь руководителя и учредителя  Должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 61.12 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 23.12.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает ответственность ответчика, настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, имели место в 2012-2014 годах, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, из заявления уполномоченного органа также следует, что реестровая задолженность по налогам образовалась у должника в связи с вынесением решения от 25.05.2016 N 17-06/12 по результатам выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 1-34), которым должнику начислен налог в сумме 18 141 тыс. рублей.(в том числе: 13 123 164,64 руб. – основной долг, 3 615 180,64 руб. – пени, 1 941 149,00 руб. – штрафы).

Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела № А62-7471/2016, по результатам рассмотрения которого судами первой (26.05.2017) и апелляционной инстанций (18.09.2017) приняты судебные акты об отказе в признании решения налогового органа недействительным, при этом судами определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 25.05.2016 не выносилось.

07.02.2017 налоговым органом было вынесено постановление № 387 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

25.11.2019 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свои требования задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22 814 399,43 руб. (в том числе: 13 110 949,45 руб. – основной долг, доначисленный решением от 25.05.2016 N 17-06/12) по результатам выездной налоговой проверки; неплатежеспособностью должника, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявив об отказе от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника.

Определением суда от 28.11.2019 по делу № А62-11565/2019 заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2019, в Заднепровском районном отделе судебных приставов по г. Смоленску запрошены сведения о результатах исполнительных действий в отношении Должника.

Как следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела № А62-11565/2019 документов, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 387 от 07.02.2017, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по делу № 1021136 от 07.02.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 18 679 493.64 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "МАГИСТРАЛЬ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 673001001, адрес должника: 643,214012,67„Смоленск г„Толстовский 1-й пер,6„, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, адрес взыскателя: 643,214040,67„Смоленск г„ФИО7 пр-кт,23в, было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.05.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В последующем постановление   № 387 от 07.02.2017, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по делу № 1021136 от 07.02.2017 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Как следует из определения от 17.12.2019 по делу № А62-11565/2019, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что по данным регистрирующих органов имущество у Должника отсутствует, исполнительные производства были окончены постановлениями ССП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что уполномоченный орган отказывается от финансирования процедуры банкротства, представитель уполномоченного органа просит производство по делу прекратить.

Определением от 17.12.2019 по делу № А62-11565/2019 производство по делу было прекращено, так как согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопрос о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника судом не рассматривался. 

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

На дату обращения в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), возможность принудительного взыскания указанной уполномоченным органом задолженности даже на момент обращения в суд (25.11.2019) была утрачена, уполномоченный орган не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, к тому же объективные причины пропуска этого срока из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заявленная задолженность, которую просит взыскать налоговый орган с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, являлась необоснованной и не подлежала включению в реестр  требований кредиторов Должника.

Прекращение дела о банкротстве № А62-11565/2019 при указанных выше обстоятельствах не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль», возникшим в связи с вынесением решения от 25.05.2016 N 17-06/12 по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что покупка и дальнейшая продажа товара, поступившего от недобросовестных контрагентов отражена в книгах покупок и продаж, оплата за этот товар поступала от последующих покупателей на расчетный счет должника, что не опровергается налоговым органом,  позволяет сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам, что соответственно свидетельствует об отсутствии его вины в доведении до банкротства и опровергает доказанную уполномоченным органом презумпцию.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения  в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                         Е.Г.Молокова