919/2020-37990(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82018/2019 

г.Москва 

14.02.2020г. Дело № А40-183809/17  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кочешковой М.В.,  судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Аракел-ТК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-183809/17,  принятое судьей А.А. Эльдеевым,  

по иску ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к ООО «Аракел-ТК» третье лицо: ФИО2, о взыскании, при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 10.12.2019; от ответчика: ФИО4 по дов. от 31.01.2020; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аракел-ТК» (далее -  Ответчик) о взыскании убытков в размере 790 031, 61 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.08.2017г. по 08.08.2019г. в размере 121  984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019г.,  начисленных на сумму долга в размере 790 031, 61 руб. до момента фактического  погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в  соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. иск ООО  «Татнефть-АЗС-Запад» удовлетворен.  

 ООО «Аракел-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

В судебном заседании представители Истца с доводами апелляционной жалобы не  согласились по основаниям, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 66, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2015 года в 06 час. 20 мин.  по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км+250 м Каширского шоссе на  АЗС № 81 произошло ДТП с участием а/м Скания г.р.з. 

<

***> водитель -  ФИО2, собственник - ООО «Аракел-ТК» (далее - Ответчик) и  а/м Nissan Juke г.р.з. 

<

***> водитель ФИО5.  

Вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда  по делу об административном правонарушении от 09.12.2016г. указано, что причиной  ДТП является невыполнение водителем Скании пункта 10. и пункта 8.1. ПДД РФ.  

В результате ДТП автомобиль Скания произвел наезд на рекламную конструкцию  АЗС № 81 «Татнефть», в результате ДТП ценовая стелла и въездной указатель на АЗС   № 81 техническому восстановлению не подлежат, что подтверждается актом осмотра  поврежденного имущества от 24 декабря 2015 года.  

Согласно спецификации № 6 от 17.03.2017 стоимость ценовой стеллы и въездного  указателя на АЗС № 81 составляет 1 838 089, 79 руб.  

ООО «Татнефть - АЗС - Запад» обратилось в страховую компанию СК  «Согласие», вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чём был  составлен акт № 75757/17.  

19.05.2017г. ООО «Татнефть - АЗС - Запад» было получено страховое  возмещение в размере 400 000 руб.  

Ценовая стелла и въездной указатель принадлежат истцу на основании Договора  купли - продажи № ГХ-ПР/12-348 от 28 марта 2012 года (спецификация № 6 от  17.03.2016).  

Разница между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим ущербом (1  190 031,61 руб.) составила 790 031, 61 руб., с учетом результатов судебной экспертизы  по настоящему делу (Заключение эксперта от 17.05.2019 № 026-22-0039).  

Истец указывает, что ответчик является лицом обязанным возместить истцу  причиненный ущерб.  

Письменная претензия об оплате ущерба, Ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила:  убытки в размере 790 031, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.08.2017г. по 08.08.2019 в размере 121 984 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019г., начисленные  на сумму долга в размере 790 031, 61 руб. до момента фактического погашения долга,  исходя из ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды.  

В связи с неоплатой Ответчиком истцу суммы ущерба в установленные сроки,  Истцом заявлены исковые требования.  

Удовлетворяя иск ООО «Татнефть-АЗС-Запад», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. (с учетом  определения суда от 16.01.2019г. о предоставлении эксперту дополнительных  материалов для исследования) назначена судебная оценочная экспертиза по делу   № А40-183809/17-47-1789, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  ТПП РФ (СОЭКС), эксперту ФИО6. На разрешение  эксперту поставлены следующие вопросы:  

- определить размер ущерба, причиненного имуществу истца (ценовая стелла  «Татнефть», газон рулонный общей площадью S=9,5 м2 х 15 м2, въездной световой  указатель) в результате ДТП 15.12.2015 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н,  Каширское шоссе, АЗС № 81 «Татнефть» ?  

Согласно Заключению эксперта от 17.05.2019г. № 026-22-0039, размер ущерба,  причиненного имуществу истца (ценовая стелла «Татнефть», газон рулонный общей  площадью S=9,5 м2 х 15 м2, въездной световой указатель) в результате ДТП 15.12.2015  по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Каширское шоссе, АЗС № 81 «Татнефть»,  представлен в локальной смете № 1, приложение № 1 настоящего заключения и  составляет: 1 190 031,61 руб. (с НДС 18%).  

Также в материалы дела представлены запрошенные судом документы из  Домодедовского городского суда Московской области.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Ответчик, собственник ТС под управлением виновника спорного ДТП, является  лицом, обязанным возместить истцу причиненный его работником ущерб в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за  неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статьи 330, 395 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения  спора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-183809/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: Д.Е. Лепихин   Л.Г. Яковлева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.