ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29497/2024

Дело № А40-305704/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2024 года 

по делу № А40-305704/23 

по иску ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалстройтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦПИО» (далее – ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6.344.904,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310.465,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с дополнительными документами.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении пояснений с дополнительными документами в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.09.2022 между ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (заказчик) и ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подрядчик) заключен договор № 2-22-13, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 от 20.01.2023, согласно которому ответчик обязался разработать документацию (объемно-планировочное решение, архитектурно-градостроительное решение, проектную документацию и рабочую документацию) для строительства объекта стоимостью 46.803.441,63 рублей в четыре этапа согласно установленному Графику производства работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 31.998.663,39 рублей, однако работы были выполнены частично на сумму  25.653.758,96 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2022 № 158, от 14.03.2023 № 20, от 04.05.2023 № 50, от 01.03.2023 № 19, от 13.06.2023№ 52, от 10.05.2023 № 53. 

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 6.344.904,96 рублей. 

При этом, из позиции истца следует, что работы по этапам сдавались с существенным нарушением установленных сроков, а сдача работ производилась с нарушением установленного п. 4.3.1, 4.3.3 договора порядка. 

08.06.2023 истец уведомил ответчика о том, что рабочая документация, переданная в электронном виде, не принимается, поскольку она не соответствует ГОСТ Р.21.101-2020. 

11.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 292/1-1081-И о расторжении договора на основании п. 8.3 договора. 

25.07.2023 от ответчика в адрес истца поступили возражения на уведомление о расторжении договора. 

03.10.2023 истец направил возражения и требования о возврате неотработанного аванса. 

06.10.2023 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки по этапу № 4. 

08.11.2023 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на невозможность принятия результатов работ, предъявленных с существенным нарушением сроков и по расторгнутому договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 31.998.663,39 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.47-53).  

 Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ на сумму 25.653.758,96 рублей, которые приняты истцом по Актам о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 158, от 14.03.2023 № 20, от 04.05.2023 № 50, от 01.03.2023 № 19, от 13.06.2023№ 52, от 10.05.2023 № 53.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

При этом, ссылка истца на акт сверки в качестве доказательства признания ответчиком наличия на его стороне неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов сторон как документ инвентаризации расчетов сторон, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для истребования сальдо расчетов в качестве неосновательного обогащения не подтверждает.

Довод истца о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор №Д1775794/23 от 14.02.2023, признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом истец не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что  никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по этапам 3 и 4 представлено письмо № 169 от 24.05.2023 со ссылкой размещения результата работ.   

Надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено. 

При этом, письмо от 08.06.2024 исх. № 292/1-884-И суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме истцом не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы о наличии недостатков.

Так, ООО «Глобалстройтех» не указало, в чем именно переданные работы не соответствовали ГОСТ Р.21.101-2020; какие именно титульные листы, отметки, оси отсутствовали; в чем именно выражается некорректный подбор оборудования и кабельной продукции; в каких моментах спецификация не соответствует схемам.

Кроме того, в ответ на указанное письмо, ответчик, письмом 16.06.2023 исх. № 214, указал на несогласие с доводами истца, разъяснив свою позицию по каждому пункту письма от 08.06.2023 и  уведомив ООО «Глобалстройтех» о готовности к выполнению своих обязательств по Договору №2-22-13 от 01.09.2023 и устранению полного перечня необходимых доработок/недостатков в выполненной и переданной от ООО «ЦПИО» документации, если таковые имеют место быть.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ надлежащим образом истцом заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Впоследствии результаты работ по Договору со стороны ООО «ЦПИО» были выполнены и переданы истцу в полном объеме в бумажном виде, что подтверждается накладной №4 от 15.06.2023.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что условиями договора предусмотрен определенный порядок приемки работ, в том числе при наличии разногласий сторон в отношении качества выполненных работ. 

Пунктом 4.10 договора установлено, что при  возникновении  между  Заказчиком   и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон назначается экспертиза.

Однако, со стороны Заказчика экспертиза результата выполненных работ не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка приемки работ. 

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем составление акта в порядке пункта 5.5 договора являлось обязанностью заказчика. 

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Более того, судом отмечается, что наличие у истца замечаний по качеству выполненных работ, исходя из статьи 723 ГК РФ, не является основанием для отказа от их оплаты, а является основанием для их устранения в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, либо применения иных способов защиты. 

При этом, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Соответственно, односторонний отказ от исполнения договора на основании выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества со стороны истца является недействительным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ был предъявлен ответчиком истцу.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.03.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу                                       № А40-305704/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                  Е.М. Новикова

Судьи                  П.А. Порывкин          

 

                                                                                                     А.Л. Фриев