ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5197/2022

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  июля 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11  июля 2022  года в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-5197/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску акционерного общества "Пензгорстройзаказчик" (440008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (440066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 069 997 руб. 28 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензгорстройзаказчик" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик), о взыскании 6 069 997 руб. 28 коп., в том числе: 5 630 360 руб. неотработанного аванса по договору подряда № С22-46/21-8 от 21.04.2021, 439637 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 18.05.2022.

Определением суда от 23.05.2022 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исковых требований, в котором просил наложить арест на счета ООО "Каскад" в пределах 6 069 997 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года заявление АО "Пензгорстройзаказчик" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 по делу № А49-5197/2022 об отказе в обеспечении иска, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер по обеспечению иска по делу № А49-5197/2022 к ООО «Каскад» в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, размере 6 069 997, 28 руб.)

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, согласно имеющейся информации, ООО «Каскад» находится в трудном финансовом положении, в производстве арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении более 60-ти дел, стороной по котором является ООО «Каскад». По некоторым делам в отношении ООО «Каскад»  приняты решения о взыскании суммы задолженности, однако ООО «Каскад» требования не исполняет в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Об этом же свидетельствует и отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в рамках дела № А 49-3972/2022.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Также истец в жалобе обращает внимание на то, что у ООО «Каскад» отсутствует собственность, которая в случае необходимости может быть реализована в счет имеющейся задолженности. По мнению истца, все эти факты свидетельствуют о существовании реальной угрозы неисполнения и/или затруднительности исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления АО "Пензагорстройзакзчик" сослалось на то, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, исполнение такого решения ответчиком будет затруднительно, поскольку ООО "Каскад" находится в трудном финансовом положении, в производстве арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении более 60-ти дел, стороной по которым является ООО "Каскад".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А49-5197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова