Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-7092/2020 

16.09.2020                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 199 635 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность (до и после перерыва); ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического

образования (диплом) (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 199 635 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга по договору поставки №0251 от 27 ноября 2019 года в размере 2 709 441 руб. 94 коп; сумма неустойки в размере 1 490 193 руб. 07 коп. за период с 10.04.2020г. по 03.06.2020г.

Определением от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.08.2020 стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв на 14.09.2020г. на 11 час. 30 мин.

14.09.2020 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявила устно ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 709 441 руб., 94 коп., неустойку в сумме   1 490 193 руб. 07 коп. Возражает против уменьшения размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика через систему «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими  удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, 27 ноября 2019 г. между ООО «Системы кондиционирования» (Поставщик, Истец) и ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №0251.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование, перечень и стоимость которого представлены в Приложении №1,3, с техническими характеристиками, согласно Приложению №5.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 19.03.2020 на сумму 11 663 470 руб. 60 коп. 

Согласно п.2.1 Договора стоимость оборудования по настоящему Договору составляет 261 488,73 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь/73) у.е. (1 у.е. - l Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), в том числе НДС 20% в сумме 43 581,45 (сорок три Тысячи пятьсот восемьдесят один/45 у.е.) и включает в себя все налоги и полшины, действующие на момент подписания настоящего Договора.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п 3.1. Договора Покупатель перечисляет Поставщику 100% оплаты согласно Спецификации (Приложение №1) в размере 141 709, 33 у.е., включая НДС 20%, в течение 15 банковских дней после подписания Сторонами товарной накладной. (1 у.е. равна рублёвому эквиваленту 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты). В случае повышения курсовой стоимости Евро по отношению к рублю с момента списания денежных средств со счета Покупателя до момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика более чем на 1%,

Поставщик оставляет за собой право требовать от Покупателя перечисления разницы в цене пропорционально изменению курса Евро.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. № 9 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара. 

На момент обращения в суд с учетом частичной оплаты в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. размер задолженности по расчету истца составлял 2 709 441  руб. 94 коп.

С учетом уточнения основной долг по поставке товара составляет 1 709 441 руб., 94 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, с него подлежит взысканию задолженность в сумме  1 709 441 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 490 193 руб. 07 коп. за период с 10.04.2020г. по 03.06.2020г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 4.5. договора поставки № 0251 от 27.11.2019 г. в случае несвоевременной или неполной оплаты оборудования ПОКУПАТЕЛЬ выплачивает ПОСТАВЩИКУ на основании его письменного требования пени в размере 1 (Один) % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки оспаривает, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составляет 365 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Доказательств того, что процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 365 % годовых, либо соразмерную величину, истец не представил. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени).

Размер пени 1 490 193 руб. 07 коп. подлежит снижению судом до суммы 149 019  руб. 31 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Указанный размер неустойки является обычным в хозяйственной деятельности коммерческих организаций и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением  ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 149 019  руб. 31 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований с учетом их уменьшения истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» 1 709 441 руб. 94 коп. – основной долг, 149 019  руб. 31 коп. – неустойка, 43 998 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы кондиционирования» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 032 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    С.А.Карсункин