﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157453/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Алембаев И.А. по доверенности от 26.04.2018

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19222/2019)  апелляционную жалобу  ООО "МВ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-157453/2018 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "МВ-ПРОЕКТ"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-проект", место нахождения:  109287, г. Москва, пер. Вятский 4-й, д. 22А. стр. 1; ОГРН: 1077759693703 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 374 872 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и 54 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 1298 ГК РФ; на момент заключения нового государственного контракта ответчик  не обладал исключительными правами на архитектурный проект.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между Комитетом по строительству (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 68/ОК-15, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А (далее - контракт), а Комитет обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом. 

        В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 21 305 254 руб. 22 коп. 

        Согласно пункту 3.3 контракта окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. 

        Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 контракта, согласно которому срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (пункт 8.1); конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 (пункт 8.2); сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику (пункт 8.3). 

        В рамках исполнения контракта истцом были выполнены следующие пункты Календарного плана, являющиеся архитектурными проектами: 

- пункт 2.3 «Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения. Согласование с пользователем, с КГА. Получение Г.С.»; 

-   пункт 2.5. «Архитектурные решения (в т.ч. расчет КЕО и инсоляции)»;

 -  пункт 4.2 «Архитектурные решения» - согласован с ответчиком 31.08.2017; 

- пункт 4.3 «Архитектурные решения. Дизайн интерьеров» - согласован администрацией района 15.02.2017.

         Выполнение истцом архитектурных проектов подтверждается положительным заключением государственной экспертизы в отношении технической документации стадии «Проектная документация», а также титульными листами технической документации стадии «Рабочая документация», согласованной ответчиком, письмом администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о согласовании. Кроме того, выполнение архитектурных проектов подтверждается актом на доработку «Рабочей документации». 

        До расторжения контракта Общество направило в адрес Учреждения  претензию от 04.10.2017 № 624 о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако ответчик письмом от 20.10.2017 № 17682/17-0-0 отказал в удовлетворении требований. 

        В связи с расторжением контракта истец письмом от 22.01.2018 № 041/18 предъявил к приемке работы, выполненные до момента расторжения контракта, однако Учреждение отказалось осуществить приемку выполненных работ, по мотиву расторжения контракта. 

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу А56-59658/2017 первоначальные требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ООО «МВ-Проект» о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 удовлетворены частично, с ООО «МВ-Проект» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 1 034 93 руб. 62 коп. неустойки. По встречному иску с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

        При этом Обществу стало известно, что ответчик заключил государственный контракт от 18.06.2018 № 10/ОК-18 на выполнение работ по проектированию строительства нового здания государственного бюджетного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А, в соответствии с заданием на проектирование которого, являющимся приложением № 1 к контракту на завершение работ, новому подрядчику поручена доработка рабочей документации (пункт 6), основанием для проектирования является стадия «Проектная документация», разработанная подрядчиком. 

        В документации о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства объекта содержится акт на доработку рабочей документации по контракту, в соответствии с которым часть разработанных истцом архитектурных проектов подлежит учету новым подрядчиком, а часть - корректировке. 

        Поскольку истец как правообладатель не давал согласия ответчику на передачу для корректировки архитектурных проектов иному подрядчику, Общество, полагая, что данными действиями нарушены исключительные права автора на использование архитектурного проекта,  обратилось в  арбитражный  суд с настоящим иском.

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего

Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение Учреждением исключительного права ООО «МВ-Проект» на архитектурный  проект.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе произведения архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения.

В силу той же статьи под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15, архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, является объектом авторского права.

        Поскольку объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, то объектом правовой охраны является документация, содержащая архитектурные решения.

 Согласно статье 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект.

Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно  абзацу второму пункта 10.1 контракта  исключительные права на архитектурный (градостроительный) проект (черте, изобретение, макет), созданный по настоящему контракту, принадлежат Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца первого пункта 10.1 контракта, в соответствии с которым «все права на техническую документацию, созданную по настоящему контракту, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку:

- во – первых, как указано судом выше,  объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, в то время как положения абзаца первого пункта 10.1 контракт предусматривают  порядок передачи прав на техническую документацию; 

- во-вторых, Контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, при этом на проектные работы по разделам 2.3 и 2.5 календарного плана между сторонами подписан Акт от 27.07.2015 приемки-передачи технической документации.

При этом из условий государственного контракта не следует, что исключительные права на результат работ принадлежит исполнителю.

Кроме того, судебными актами по делам № А56-59658/2017, № А56-50300/2018 установлен факт передачи исполнителем заказчику проектной документации. Следовательно, результат работ, выполненных до расторжении контракта, передан истцом государственному заказчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обладателем исключительных прав на результат работ является государственный заказчик, то есть ответчик, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полной оплаты результата работ со стороны ответчика, равно как и отсутствие итогового акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по передаче разработанной проектной и рабочей документации третьему лицу. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-8455/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко