ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9078/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14227/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-9078/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  228 019 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 163 011,11 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января 2021 года по июнь 2023 года, 65 008,57 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 21.09.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 163 011,11 руб., начиная с 22.09.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.11.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указанная судом площадка не включена в территориальную схему мест накопления ТКО для спорного объекта, так как является площадкой ТКО для жилых домов, по мнению апеллянта, факт оказания услуг ответчику региональным оператором не доказан, при этом договор не может быть признан заключенным в случае отсутствия согласованного места накопления ТКО.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Как указывает истец, между ООО «Инновационные технологии» и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОСА00001424 на условиях типового договора.

Объем и место (площадка) накопления ТКО определены приложением № 1 к договору. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор ответчиком не подписан. 

Поскольку ответчиком оплата услуг за период с января 2021 года по июнь 2023 года на сумму 163 011,11 руб. не произведена, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156. 

В настоящем случае ответчик от исполнения обязанности по заключению договора с региональным оператором уклонился, наличие уважительных на то причин не обосновал, при этом факт осуществления коммерческой деятельности арендатором в части спорного периода не оспорил. 

Так, согласно условиям заключенных государственных контрактов                                   № 01/ЯТЭК/ГК-21 от 25.12.2020, № 29/ЯТЭК/ГК-21 от 01.04.2021, № 11/ЯТЭК/ГК-22 от 23.12.2021, № ЗЗ/ЯТЭК/ГК-22 от 01.11.2022, № 19/ЯТЭК/ГК-23 от 23.12.2022 именно на арендодателя (ответчика) возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (газо-электро-водоснабжение) эксплуатационных услуг (вывоз бытового мусора) из актов приема-передачи усматривается фактическая сдача в аренду помещений до 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.1.11. государственных контрактов. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора и оплате услуг по обращению с ТКО возложена именно на предпринимателя.

В связи с чем апелляционный суд делает вывод о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика, выразившееся в уклонении от заключения договора (статья 10 ГК РФ), в связи с чем предприниматель утрачивает право ссылаться на отсутствие договора в форме подписанного сторонами документа как на основание отсутствия обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, уклонившись от заключения договора на индивидуальных условиях, не предприняв меры по согласованию с региональным оператором иной, более удобной для него контейнерной площадки, ответчик лишается права ссылаться на незаключенность договора на типовых условиях только лишь на основании того, что предусмотренная договором контейнерная площадка находится на расстоянии и относится к иным объектам.

Рассмотрев довод подателя жалобы относительно того, что принадлежащий ему объект не указан как источник образования ТКО, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее также – Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО). 

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. 

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в ходе которой образуются ТКО, контейнерная площадка по месту ведения деятельности предпринимателем не оборудована. Как указывает податель жалобы, контейнерная площадка в спорный период по ул. Ламбиных, д. 15 отсутствовала. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что по ул. Ламбиных, д. 12 контейнерная площадка оборудована, ближайшая контейнерная площадка по ул. К. Маркса, 10 закреплена за многоквартирным жилым домом. При этом ответчик указал, что площадка по ул. Ламбиных, д. 15 есть, но она является закрытой.

Истцом обоснованно отмечено, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен осуществлять обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с ТКО в порядке, соответствующем нормам действующего законодательства, без востребования услуг регионального оператора. Невозможность накопления ТКО в иных установленных местах, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО а также, в отношении которых региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО (по адресу ул. Ламбиных , 

<

...>) материалами дела не подтверждается.

При этом суд учитывает, что как объект ответчика, так и указанные контейнерные площадки расположены в благоустроенном районе, в котором контейнерная площадка не является единственной, соответственно региональным оператором организовано оказание услуги по обращению с ТКО как для жителей района, так и для хозяйствующих субъектов, в том числе для ответчика, применять к данной ситуации выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, основанном на иных фактических обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представляется некорректным.

При этом предпринимателем не предприняты меры по легализации своего объекта как источника образования отходов, иное из материалов дела не следует. 

Ввиду изложенного, установить фактическое место складирования и накопления отходов не представляется возможным, поскольку ТКО являются обезличенными, могут не санкционировано складироваться ответчиком в неотведенных для этого местах, указанное нарушает саму цель принятия Закона № 89-ФЗ, а именно предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В случае же, если ответчиком ТКО накапливается на иных контейнерных площадках, то услуга регионального оператора фактически оказывается предпринимателю, однако не оплачивается последним в целях извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иное толкование приведенных обстоятельств, свидетельствует о возложении на истца чрезмерного бремени доказывания. Так, в отсутствие оборудованной контейнерной площадки, принадлежащей собственнику ТКО, доказывание фактического оказания услуг становится для регионального оператора трудноисполнимым. При этом на регионального оператора действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению транспортировки ТКО из мест их накопления, осуществление контроля потребителей в части складирования ими ТКО только в тех местах накопления, к которым они прикреплены, фактически нереализуемо.

При таких обстоятельствах основания для освобождения предпринимателя от  обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, при этом апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2021 по 21.09.2023 составила                           65 008 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 по делу № А81-9078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман