СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7738/2024-АКу

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А60-23316/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года  (мотивированное решение от 1 июля 2024 года) 

по делу № А60-23316/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Росреестра по Пермскому краю) 

об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2024 № 00225924,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 11.04.2024 № 00225924 и  направлении на новое рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года  (мотивированное решение от 1 июля 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос выявления состава административного правонарушения не выходит за пределы компетенции суда, поскольку ПАО «Т Плюс» при рассмотрении дела отмечало, что отказ административного органа является незаконным. Объективная сторона состава административного правонарушения как раз и относится к формальной судебной проверке законности определения. Суд не может определить законность и обоснованность определения без выявления состава правонарушения, в этом деле указанные вопросы неразделимы. Кроме того, общество считает, что формальный подход в случае с бюллетенями не применяется. По мнению заявителя, Управление ошибочно отожествило сроки по предоставлению материалов к собранию кредиторов (например, отчет конкурсного управляющего, положение о проведении торгов и т.д.), с которыми действительно требуется время для ознакомления, со сроками на ознакомления с бюллетенями по дополнительным вопросам. Пятидневный срок в данном случае не применяется. Кредиторы могли быть уведомлены в четырехдневный срок с учетом того, что речь идет не об объемных материалах, а о бюллетене, изучение которого не требует 4 дней. ПАО «Т Плюс» считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность и достаточно времени, чтобы уведомить единственного кредитора о поступлении дополнительного вопроса, поэтому имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оно оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) по делу № А50-13826/2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки разрешительной документации» (ООО «ЦПРД», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением суда от 05.09.2022 требование ПАО «Т Плюс» в размере 1 732 038,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦПРД». 

13.02.2024 конкурсный управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение № 13659217 о проведении заочного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. 

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. 

Срок окончания приема бюллетеней – 15.03.2024. 

ПАО «Т Плюс» (конкурсный кредитор с 73,9 % голосов) направило 12.03.2024 конкурсному управляющему заявку на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. Признать результаты работы конкурсного управляющего ФИО1 неудовлетворительными и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «ЦПРД».

3. Предложить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий 26.03.2024 разместила в ЕФРСБ сообщение № 13998668, согласно которому дополнительные вопросы не включены в повестку заочного собрания кредиторов от 15.03.2024 в связи с невозможностью своевременного уведомления конкурсных кредиторов о поступлении дополнительных вопросов.

Ссылаясь на нарушение управляющим абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество обратилось 03.04.2024 в Управление с заявлением от 26.03.2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении от 28.03.2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (поступило в Управление 05.04.2024) общество указало на нарушение управляющим пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку она получила 26.03.2024 требование кредитора ПАО «Т Плюс» о проведении внеочередного заочного собрания, однако назначила его только на 26.04.2024, то есть с нарушением 3-недельного срока.

Рассмотрев указанные обращения общества и пояснения арбитражного управляющего от 10.04.2024, Управление вынесло определение от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (на пункт 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2021 года № 39-П, неисполнение (нарушение) предусмотренных законодательством обязанностей (правил), если оно выступает единственным признаком объективной стороны административного правонарушения, подразумевает наступление административной ответственности не только за бездействие лица по исполнению возложенной на него обязанности, но и за ненадлежащее, в том числе несвоевременное, ее исполнение (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 данного закона на арбитражного управляющего должника возложена обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1). 

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2). 

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2024 арбитражный управляющий получил от ПАО «Т Плюс» (конкурсного кредитора с 73,9% голосов) требование о проведении заочного собрания кредиторов ООО «ЦПРД» (файл-приложение 5 к заявлению об оспаривании решения административного органа). 26.03.2024 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 13998668, согласно которому заочное собрание кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования) назначено на 26.04.2024 (с повесткой дня, предложенной ПАО «Т Плюс»). 

Объясняя назначение собрания с нарушением 3-недельного срока с даты получения требования кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на пункт 7 статьи 213.8. Закона о банкротстве, согласно которому для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Норма пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве применяется по аналогии к проведению собраний кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку кредитор сам заявил о проведении заочного собрания, конкурсный управляющий законно и обоснованно назначил это собрание на 26.04.2024.

Кроме того, настаивая на признании незаконным отказа в возбуждении административного дела, общество не указывает, каким образом, назначение собрания кредиторов на неделю позднее нарушило права и законные интересы общества.

Относительно невключения конкурсным управляющим вопросов общества, направленных им заявкой от 12.03.2024 к собранию кредиторов, назначенному на 15.03.2024, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в связи с отсутствием должника по месту регистрации конкурсный управляющий правомерно назначила (сообщение от 13.02.2024 № 13659217) проведение собрания кредиторов в заочной форме на 15.03.2024. Дата и время окончания приема бюллетеней: 15.03.2024 г. в 15 часов 00 минут по местному времени. Подведение итогов голосования 15.03.2024 г. в 15 часов 30 минут по местному времени

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, который применяется по аналогии к проведению собраний кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (пункт 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе повестку дня собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что направленные конкурсному управляющему 12.03.2024 дополнительные вопросы общества к повестке заочного собрания кредиторов, назначенного на 15.03.2024, не могли быть включены в данную повестку, поскольку это привело бы к нарушению прав иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, явилось бы прямым нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве. 

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что сроки на уведомление по включению дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов являются условными, противоречат приведенным выше правовым нормам, в связи с чем отклоняются.

При этом ПАО «Т Плюс» не является единственным кредитором, как оно указывает в апелляционной жалобе, так как его требования составляют 73,9%  от суммы требований всех кредиторов по реестру. Кроме того, в собрании кредиторов вправе участвовать не только конкурсные кредиторы с правом голоса, но и иные лица, в том числе уполномоченные органы, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Любое из этих лиц при нарушении своих прав на ознакомление с повесткой могло бы требовать в дальнейшем привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (как это делает общество в настоящем деле).

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-57521/2022) отклонена, поскольку отказ суда в признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с отклонением довода о невозможности ознакомления кредитора с дополнительными вопросами, включенными в повестку собрания кредиторов, вовсе не означает, что конкурсный управляющий всегда обязан включать дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Управление при рассмотрении заявлений общества пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае признаков события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрело оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции является правильным, основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года  (мотивированное решение от 1 июля 2024 года) по делу № А60-23316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева