АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21254/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения "ЛАЗО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭКСПОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 000 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ЛАЗО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭКСПОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление, суд 06.02.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, истцу причинены убытки в размере 180 000 рублей.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы приняты без замечаний, денежные средства обеспечивающие гарантийные обязательства возвращены истцу, гарантийный срок истек 20.08.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2020 между Муниципальным автономным учреждением «Дирекция общественных пространств города Владивостока» (далее - МАУ «ДОПВ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭКСПОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор № 956/368-34/20 на выполнение работ по благоустройству сквера-выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по улице Лермонтова по адресу: г. Владивосток, 

<

...>» (далее - Договор).

На основании Постановления администрации г. Владивостока от 26.02.2024 № 438 «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Лазо» путем присоединения к нему муниципального автономного учреждения «Дирекция общественных пространств города Владивостока», муниципальное автономное учреждение «Дирекция общественных пространств города Владивостока» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Лазо».

В результате реорганизации права и обязанности МАУ «ДОПВ» переходят к МБУ «ЛАЗО».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом настоящего Договора является выполнение работ по благоустройству сквера-выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по улице Лермонтова по адресу: г. Владивосток, 

<

...>. 91».

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера-выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по улице Лермонтова по адресу: г. Владивосток, 

<

...>» в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 18 553 780 рублей, в том числе НДС 3 092 296,66 и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим Договором, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спецтехники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ (этапы выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора, Подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора, и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.3.9 Договора, Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока нести ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы, изделия, конструкции, оборудование. В случае наличия дефектов и недостатков используемого Подрядчиком материала, изделий, конструкций, оборудования, устранять выявленные дефекты и недостатки, а в случае невозможности-произвести их замену, своими силами и за свой счет, в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 4.3.17 Договора, Подрядчик обязуется устранять дефекты и недостатки в выполненной работе, выявленные по результатам приемки работ, а также в пределах гарантийного срока, установленного настоящим Договором, за свой счет без увеличения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на результат работ составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят Заказчиком.

Работы по данному договору приняты Заказчиком 08.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом гарантийный срок до 08.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при обнаружении дефектов/недостатков выполненных работ (используемых материалов, изделий, конструкций, оборудования) в период гарантийного срока. Заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 6.4 Договора в течении гарантийного срока Подрядчик-обязан по письменному требованию Заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных дефектов/недостатков в срок, установленный Заказчиком.

29.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлялось требование № 167 об устранении недостатков выполненных работ по Договору с приложением акта от 25.03.2023 о выявленных неисправностях (дефектах) объекта благоустройства, а именно отсутствие электроосвещения.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, если Подрядчик в течение установленного срока, не приступил к исполнению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу с возмещением понесенных расходов за счет Подрядчика и взыскать с Подрядчика штраф в размере, установленном пунктом 7.3 настоящего Договора. Если Подрядчик устранил недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, с нарушением срока, установленного для их исправления. Заказчик вправе применить к нему неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 настоящего Договора.

Заказчиком составлен акт о выявленных неисправностях (дефектах) объекта благоустройства по адресу г. Владивосток, 

<

...>.

Заказчиком направлены в адрес ООО СК «Экспострой» письма от 22.09.2022 № 1170/1, 04.10.2023 № 535 и 27.09.2024 № 304 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ (отсутствие электроосвещения).

Поскольку выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены силами Подрядчика в указанный срок, Заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для проведения диагностики (выявлению неисправностей) системы наружного уличного освещения на территории сквера по улице Лермонтова, 91, п. Трудовое, г. Владивосток в целях устранения выявленных недостатков.

23.08.2024 между МБУ "ЛАЗО" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 956/375-120/24 на оказание услуг по диагностике (выявлению неисправностей) системы наружного уличного освещения на территории сквера по улице Лермонтова, 91, п. Трудовое, г. Владивосток (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена настоящего договора составляет 180 000 рублей.

Выполненные ИП ФИО1 работы были оплачены Управлением в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2024 № 440.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в виде не устранения недостатков (отсутствие электроосвещение) Подрядчиком ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» Заказчик был вынужден понести дополнительные расходы, заключив новый Договор на оказание услуг по диагностике (выявлению неисправностей) системы наружного уличного освещения на территории сквера по улице Лермонтова, 91, п. Трудовое, г. Владивосток для их дальнейшего устранения.

Учреждение направило в адрес ответчика претензии от 27.09.2024  № 304 с требованием возместить расходы по диагностике и выявлению неисправностей электроосвещения в сумме 18 000 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из представленного истцом в материалы дела Технического заключения по результатам обследования системы уличного освещения на территории сквера по улице Лермонтова, 91, п. Трудовое, г. Владивосток от 26.08.2024, выполненного ИП ФИО1, следует, что короткое замыкание в линии электроснабжения системы наружного освещения вызвано механическими повреждения изоляции фазных токопроводящих жил силового кабеля. Указанные повреждения стали возможны вследствие того, что не была выполнена защита фазных жил при монтаже кабеля. Указанные повреждения произошли, предположительно, в момент установки опоры УО №1 на фланец закладной детали фундамента на этапе работ по устройству наружного освещения.

Для восстановления рабочего состояния системы УО Сквера необходимо произвести восстановление изоляции фазных токопроводящих жил силового кабеля ВБШВнг (А) LS-5х4 в местах ее повреждений, с предварительным опрессовыванием металлическими гильзами. Произвести герметизацию участка силового кабеля в нижней части опоры УО №1, с намоткой изоляционной ленты поверх герметизации, для обеспечения защиты изоляции фазных токопроводящих жил от механических повреждений и воздействия влаги. Для выполнения мероприятий указанных мероприятий произвести демонтаж опоры УО №1 с закладной детали фундамента с последующим монтажом. Произвести дополнительные мероприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт наличия недостатков при выполнении ответчиком работ, которые выявлены в течение гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, о том, что недостатки являются эксплуатационными, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие дефектов в результатах выполненных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика, либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики освещения в сумме 180000,00 руб., которые являются для истца убытками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как экспертом установлено, что недостатки возникли при производстве работ, и являлись скрытыми, то есть их невозможно было обнаружить при обычной приемке.

На основании изложенного, исковые требования  признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭКСПОСТРОЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛАЗО" 180000,00 руб. убытков, в доход федерального бюджета 14000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.