АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-147463/19-82-173

г. Москва

18 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛИТА» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (432001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

к ООО «Каркаде» (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 151,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 816,07 руб. за период с 31.05.2017 по 08.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - по доверенности № б/н от 26.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности № 146/2019 от 15.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИТА» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 151,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 816,07 руб. за период с 31.05.2017 по 08.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга № 205/2014 от 16.01.2014, заключенного сторонами, и изъятия предмета лизинга, переданного по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде разницы встречных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, в виду расторжения договора лизинга  по соглашению сторон.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №208/2014 от 16.01.2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в разделе 2 договора лизинга и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма договора составляет 3 239 751,84 руб.; сумма аванса по договору составляет 349 308,47 руб.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей, 31.05.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

В пункте 2 данного соглашения стороны определили порядок и последствия исполнения соглашения, в частности, обязанность лизингополучателя возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга; оплатить задолженность, существующую на дату заключения соглашения, а также все пени, штрафы, убытки и иные платежи, которые должны быть сделаны в период действия договора.

При этом в пункте 3.2 соглашения от 31.05.2017 стороны определили, что ответственность лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему соглашению не может превышать 500 рублей.

31.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга к соглашению о расторжении договора лизинга.

Учитывая расторжение договора лизинга, истец со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 265 151,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 816,07 руб. за период с 31.05.2017 по 08.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью доводов истца; в рассматриваемом случае суд принимает правовую позицию ответчика, касательно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в связи с тем, что при заключении соглашения о расторжении договора лизинга стороны определили последствия расторжения указанного договора.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указано, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, расторжение договора влечёт необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по такому договору и, если предоставления неравноценны, то определить окончательное обязательство одной стороны перед другой.

Однако данное правило является общим и диспозитивным, действующим в ситуации, когда между сторонами отсутствует договоренность об иных последствиях расторжения договора.

На возможность сторон договора выкупного лизинга согласовать иные последствия расторжения договора, указано, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 №305-ЭС15-12733 по делу №А40-61398/14.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в котором стороны установили последствия расторжения договора лизинга, а именно: лизингополучатель должен был погасить оставшуюся задолженность.

При буквальном толковании раздела 2 соглашения о расторжении следует, что стороны согласовали обязанности лизингополучателя по выплате задолженности и возврату предмета лизинга и не указывали на необходимость расчёта сальдо встречных обязательств.

Пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 говорит о том, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учётом того, что к моменту расторжения по соглашению за истцом числилась задолженность по лизинговым платежам и ООО «Каркаде» уже имело возможность воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора (п.5.2.5 общих условий договора лизинга).

Однако одностороннее расторжение договора лизингодателем привело бы к необходимости расчёта сальдо встречных обязательств и правовой неопределенности в отношениях сторон: до момента вступления в силу решения суда по этому вопросу невозможно было бы определить окончательную обязанность сторон друг перед другом.

Более того, с учётом задолженности ООО «Лита», если бы стороны полагались на расчёт сальдо, для ООО «Каркаде» было бы выгоднее расторгнуть договор именно в одностороннем порядке, так как это снизило бы издержки по заключению соглашения (временные затраты на подготовку, согласование и заключение соглашения).

В данном случае договор был расторгнут именно соглашением, содержащем взаимную договоренность сторон, что говорит о том, что стороны с очевидностью не могли иметь в виду необходимость расчёта сальдо встречных обязательств.

В связи с тем, что стороны, с учётом принципов свободы договора, установили заключительную обязанность ООО «Лита» перед ООО «Каркаде» в виде возврата автомобиля и уплаты задолженности, расчёт сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга № 208/2014 невозможен.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТА» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (432001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 265 151,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 816,07 руб. за период с 31.05.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Г. Денискина