СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3813/2025-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-69263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

с участием в Арбитражном суде Свердловской области посредством видеоконференц-связи:

от ответчика, ООО «Технотексъ», - ФИО1, паспорт, решение от 15.03.2024,

от ответчика, ГУП МО «МосОблВодоканал» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2025 года по делу № А60-69263/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Достоваловой Натальи Владимировны

к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (прежнее наименование -  Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (далее - ООО «Глобалс аудит»), ФИО3 (далее -  ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (далее - ГУП МО «МосОблВодоканал») (прежнее наименование -  Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее - ООО «Технотексъ»), ФИО4 (далее - ФИО4) с требованием о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - третье лицо, УФАС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03.06.2025 №15ВР-1040 «О переименовании Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» и об утверждении новой редакции Устава» изменено наименование Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал» (ГУП МО «МосОблВодоканал») с 10.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ООО «Глобалс аудит» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что целью подачи жалоб являлась необходимость изменения закупочной документации, которая достигнута в полном объеме, права участника торгов полностью восстановлены решениями УФАС, которыми установлены нарушения организатора закупки, ограничивающие конкуренцию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками по причине того, что истец, приняв участие на торгах, не стал их победителем.  По мнению заявителя жалобы, выявление нарушений антимонопольным органом означает, что имеется нарушение прав истца как участника торгов, в связи с чем вывод суда о том, что понесенные расходы относятся к предпринимательским рискам, является неверным. При разрешении вопроса о разумной оценке цены договора просит учесть, что ФИО4 заключала договор и могла действовать неразумно, не в интересах предприятия, без цели восстановления прав. 

Ответчик ГУП МО «МосОблВодоканал» в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Технотексъ» также в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Технотексъ», взыскать заявленную истцом сумму убытков с ГУП МО «МосОблВодоканал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, ГУП МО «МосОблВодоканал», ООО «Технотексъ» поддержали правовые позиции, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалс аудит» подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ) - извещение №0548200001520000004 от 17.09.2020, проводимом ГУП МО «КС МО».

Истцы указали, что в ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем 01.12.2020 ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх. №131. Решением УФАС по Московской области по делу №50/06/48608ип/20 от 07.12.2020 было установлено, что жалоба участника обоснована, указаны обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, заказчику  выдано предписание. Заказчик исправил конкурсную документацию по предписанию УФАС, однако в ней обнаружены новые нарушения.

10.02.2021 ООО «Глобалс аудит» подало жалобу исх. №167. Решением УФАС по Московской области по делу №50/06/5203эп/21 от 18.02.2021 было установлено, что жалоба участника обоснована, указаны обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание.

С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Московской области ООО «Глобалс аудит» заключило договор №140УФАС от 30.11.2020 с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0548200001520000004, оспаривание нарушений порядка оценки заявок по новой конкурсной документации, размещенной заказчиком при выполнении предписания УФАС, актуальной на дату 30.11.2020 (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. 

Договор исполнен, ООО «Глобалс аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «Технотексъ», которая подтверждена УФАС на сумму 80 000 руб. (копия приходного кассового ордера №49 от 29.04.2021 на сумму 80 000 руб.). 

Также ООО «Глобалс аудит» заключило с ООО «Технотексъ» договор №167УФАС от 05.02.2021 по юридическому сопровождению, оспариванию торгов извещение №0548200001520000004, оспаривание нарушений порядка оценки заявок по новой конкурсной документации, размещенной заказчиком при выполнении предписания УФАС, актуальной на дату 05.02.2021 (показателей для расчета рейтинговых баллов).

Стоимость услуг по договору оценена 80 000 руб.

Договор исполнен, ООО «Глобалс аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг ООО «Технотексъ», которая подтверждена УФАС на сумму 60 000 руб. (копия приходного кассового ордера №67 от 25.06.2021 на сумму 60 000 руб.).

Таким образом, на стороне истцов возникли убытки в общем размере 140 000 руб.

По мнению истцов, основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса (ответчик №1), с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма. Однако, поскольку возможен спор о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности), по размеру цены договора, в связи с чем ООО «Технотексъ» и генеральный директор ООО «Глобалс аудит» ФИО4, являются соответчиками, убытки в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с ГУП МО «КС МО», ООО «Технотексъ», ФИО4, пропорционально их вине, установленной судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением убытков на стороне истцов отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления  № 7).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В качестве подтверждения факта возникновения на стороне истцов убытков, в материалы дела представлены решения УФАС Московской области от 07.12.2020, а также от 18.02.2021, которые были приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Глобалс аудит» на нарушение положений Закона о контрактной системе при проведении торгов. 

Как установлено судом первой инстанции, решением УФАС по г. Москве по делу № № 50/06/48608ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 07.12.2020, Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных статьи 7 Закона о контрактной системе, жалоба ООО «Глобалс аудит» признана частично обоснованной, в связи с признанием в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. В свою очередь, заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки, было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Аналогично, решением УФАС по г. Москве по делу № № 50/06/5203эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 18.02.2021, Комиссия УФАС указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных статьи 7 Закона о контрактной системе, жалоба ООО «Глобалс аудит» признана частично обоснованной, в связи с признанием в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки, также было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные решения УФАС по г. Москве не были обжалованы в судебном порядке и вступили в законную силу.

Таким образом, в обоих случаях решениями УФАС по г. Москве жалобы ООО «Глобалс аудит» были признаны частично обоснованными (с нарушением положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о Контрактной системе). 

Между тем, из представленного истцами в материалы дела протокола подведения итогов открытого конкурса от 05.04.2021 следует, что истец допущен до участия в конкурсе, принял в нем участие, однако победителем не признан. Результаты конкурса не оспорены, пересмотрены не были.

Таким образом, поскольку ООО «Глобалс аудит» было допущено к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, общество не признано победителем, контракт с ним не заключался, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения в конкурсной документации не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, на его права при участии в закупке не повлияло, никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, не повлекло.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что затраты истца на юридические услуги для обращений с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика, поскольку истец, участвуя в спорных торгах, не стал победителем данных торгов (среди восьми участников занял четвертое место по количеству набранных баллов).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, понесенные расходы  относятся к предпринимательским рискам, отклоняется, с учетом того, что ООО «Глобалс Аудит», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму компанию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата. Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыли и затраты ООО «Глобалс Аудит» по составлению жалобы, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчиков привели к нарушению прав истцов на участие в торгах.

На основании изложенного, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков на стороне истцов, правовых оснований для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о необходимости проведения судом проверки цены, по которой заключен договор между истцом и исполнителем обществом «Технотексъ» не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих обоснования и доказательств истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО4 и заключала договор и могла действовать неразумно, не в интересах предприятия, отклоняется, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-69263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

О.В.Суслова