АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2532/2023

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А38-2532/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Медведевской управляющей компании «Эксжилфонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тандер»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» (далее – Общество) о взыскании 320 924 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 28.05.2020 по 31.08.2023, 2894 рублей  90 копеек неустойки, начисленных с 11.01.2021 по 31.08.2023, и 201 рубля 80 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в отношении жилой части дома (1 и 2 очереди строительства); ввод встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома в эксплуатацию (3 и 4 этапа строительства) не повлек для истца увеличения объема выполняемых работ; тем самым Компания фактически не оказывала услуги и не проводила работы в отношении встроенно-пристроенной части дома; ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию встроено-пристроенной части дома и соответствующей придомовой территории. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 28.02.2019 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 700,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:04:1250101:3133, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно протоколу от 22.12.2016 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома управляющей организацией выбрана Компания. 

На момент проведения 22.12.2016 собрания собственников помещений в доме собственники владели жилыми помещениями в доме общей площадью 2684,6 квадратного метра. Участие в голосовании приняли собственники 38 помещений, что составило                61,4 процента от общего числа голосов. Следовательно, управляющая компания выбрана с учетом установленных законом норм. 

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.01.2017 по 01.01.2019 составлял 12,59 рубля. Данный размер платы утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.12.2016 года; с 01.01.2019 года по 01.03.2022 – 10,91 рубля с одного квадратного метра. 

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014                 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» плата за ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2019 сокращена в объеме средств, затрачиваемых управляющей компанией на вывоз твердых бытовых отходов по договору с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на 1,68 рубля и составила 10,91 рубля с одного квадратного метра. 

В период с 01.03.2022 по 01.06.2023 – 12,66 рубля с одного квадратного метра. Указанный размер платы на 16 процентов переиндексирован в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом на индекс потребительских цен (Типовая форма договора управления многоквартирным домом утверждена протоколом общего собрания от 22.12.2016). 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, ввиду отказа собственника от его подписания. 

Ответчик с 28.02.2019 по 01.06.2023 уклонился от внесения оплаты за содержание и техническое обслуживанию общего имущества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение по оплате за содержание общего имущества с 28.02.2019 по 01.06.2023 по нежилому помещению № 6 общей площадью 700,1 квадратного метра в сумме 408 193 рублей 44 копейки. 

Поскольку Общество как собственник нежилого помещения оказанные Компанией услуги не оплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                   № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании у Компании, следовательно, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суды установили, что Компания в спорный период осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Вопреки доводам заявителей факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. 

Достоверных доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом материалы дела не содержат. 

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020                  № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

С учетом положений Правил № 491 у ответчика не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг.

Из материалов дела не следует, что Обществом были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предварительно согласованные с иными собственниками помещений дома, что исключает возможность их возмещения, в том числе путем зачета в счет оплаты взыскиваемого долга.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассмотренном случае стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Кроме того, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки материалов дела и приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А38-2532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов