ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13621/2023

31.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), представителя колхоза «Родина» - ФИО2 (доверенность № 516 от 06.12.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Родина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-13621/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к колхозу «Родина» (далее – колхоз, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 06.03.2020 по 30.06.2023 в размере 161 001,90 руб. и пени за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 23.04.2024 в размере 83 567,81 руб., всего 244 569,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 160-164).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный отдел администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Китаевском (ОГРН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 161 001,90 руб. и пени в размере 83 567,81 руб., всего 244 569,71 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскано 7 891 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, в связи с чем, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что не включение в заключенный договор на оказание услуг по вывозу ТКО конкретных объектов отдельной строкой, а указание в качестве объекта предприятия в целом, не является основанием для увеличения платы за вывоз ТКО. Колхоз «Родина» имеет право самостоятельно определить способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Также апеллянт ссылается на то, что он является сельскохозяйственным производителем, нормативы накопления ТКО для которых отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции расценил объекты для ремонта техники и склады как административные здания. Заявитель указывает, что услуги по вывозу мусора фактически не оказывались и не могли оказываться в объеме, свыше оговоренного в договоре.

Определением суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена в судебном заседании на 17.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2- 34, заключенным между ООО «Экострой» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, осуществляя свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Осуществление ответчиком профессиональной деятельности находится в зоне обслуживания ООО «Экострой» - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.07.2018.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, к основному экономическому виду деятельности ответчика относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием вида объекта и деятельности – «административное здание (здание конторы)», складирование ТКО – два контейнера, объемом 0,75 куб.м; адрес контейнерной площадки для ТКО – 

<

...> (согласно схеме – центр села на пересечении улиц ул. Ленина- пер. Центральный, с расположением вблизи отделения ПАО Сбербанк, детского сада, территориального отдела администрации), площадь объекта – 706,6 кв.м.; условия вывоза – один раз в неделю (т. 1, л.д. 39-41).

На основании обращения ответчика, истцом с ответчиком заключен Договор№ 00117 от 01.08.2018. Согласно Договору ежемесячный объем накапливаемых ответчиком ТКО составляет 6,5 куб. м. в календарный месяц.

В ходе проведения инвентаризации территории обслуживания ООО «Экострой» выявило наличие у ответчика на значительном удалении от центра с. Китаевское (административного объекта ответчика «конторы») – более 1 км., других объектов, образующих ТКО:

- нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:7, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.;

- нежилое здание - здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:8, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.;

- нежилое здание – административное здание производственного участка № 1, площадью 268,5 кв.м, кадастровый номер 26:19:100502:286, адрес: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не опровергается сторонами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом начислена ответчику стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении вышеуказанных объектов за период с 06.03.2020 по 30.06.2023 в размере 161 001,90 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения истца в суд (т. 1, л.д. 43-44).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ от 24.06.21998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее по тексту - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - Правилами № 1156.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8 (5) Правил № 1156).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не уведомлял истца о наличии на его территории иных трех объектов, факт использования которых по адресу: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра с. Китаевского; 

<

...>, подтвержден документально.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора в отношении указанных объектов, либо на включение указанных объектов в действующий договор,  договор в части данных объектов считается заключенным на условиях типового.

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Так, потребитель не лишен возможности представить доказательства неоказания (ненадлежащего оказания) региональным оператором услуг.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

В отсутствие в деле документального подтверждения нарушения региональным оператором обязательств, суд апелляционной не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявку на заключение договора или включение спорных объектов в действующий договор по обращению с ТКО ответчик региональному оператору не направлял. Договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в отношении спорных объектов в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО.

Таким образом, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с ТКО, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

В соответствии с абзацем двадцать вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ, под нормативом накопления ТКО понимается среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 принят приказ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.

Расчет задолженности произведён в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 № 335 "О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190".

При расчете задолженности истцом учтен установленный приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 норматив в отношении административных зданий, с учетом тарифов Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, действующих в соответствующий период.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 161 001,90 руб. за период с 06.03.2020 по 30.06.2023.

Истцом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 23.04.2024 в размере 83 567,81 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 утвержденного Правилами № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия типового договора об ответственности сторон.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга за каждый месяц и 1/130 ключевой ставки Банка России, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка колхоза на то, что не включение в заключенный между сторонами договор на оказание услуг по вывозу ТКО конкретных объектов отдельной строкой, а указание в качестве объекта предприятия в целом, не является основанием для увеличения платы за вывоз ТКО, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно пункту 8(3) Правил № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием вида объекта и деятельности – «административное здание (здание конторы)», складирование ТКО – два контейнера, объемом 0,75 куб.м; адрес контейнерной площадки для ТКО – 

<

...> (согласно схеме – центр села на пересечении улиц ул. Ленина- пер. Центральный, с расположением вблизи отделения ПАО Сбербанк, детского сада, территориального отдела администрации), площадь объекта – 706,6 кв.м.; условия вывоза – один раз в неделю, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2018 № 00117, заключенный между сторонами на вывоз отходов, образуемых по месту накопления - 

<

...>, не содержит условий о включении в данный договор услуг, оказываемых региональным оператором по вывозу ТКО, образуемых по другим объектам ответчика, образующих ТКО:

- нежилое здание, площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:7, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.;

- нежилое здание - здание машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:8, адрес: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра 

<

...> г.п.;

- нежилое здание – административное здание производственного участка № 1, площадью 268,5 кв.м, кадастровый номер 26:19:100502:286, адрес: 

<

...>,

Более того, при расчете задолженности истец исключил из площади нежилого здания - здания машинно-тракторной мастерской, площадью 1036,9 кв.м, площадь 476,5 кв.м, а период времени установил с учетом даты постановки на кадастровый учет вышеуказанных объектов, в том числе нежилого здания, площадью 181,1 кв.м, кадастровый номер 26:19:100106:7, нежилого здания – административного здания производственного участка № 1, площадью 268,5 кв.м, кадастровый номер 26:19:100502:286.

Ссылка ответчика на место (площадка, контейнеры) накопления ТКО по адресу: 

<

...> (согласно схеме – центр села на пересечении улиц ул. Ленина- пер. Центральный, с расположением вблизи отделения ПАО Сбербанк, детского сада, территориального отдела администрации) и спорных объектов, расположенных в другом квартале (функциональной зоне) населенного пункта, не является ближайшей к указанным объектам, находится на значительном расстоянии, в связи с чем, складирование ТКО на указанную площадку возможно ответчиком только путем осуществления транспортирования отходов.

Между тем, как указано выше, действия по транспортированию отходов являются обязанностью регионального оператора в силу закона.

Пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил № 1156).

Таким образом, деятельность по транспортированию отходов регламентирована законодателем, носит императивный характер, в связи с чем, указанная обязанность не может быть возложена на потребителя, в настоящем случае колхоз, даже при согласии последнего не выполнение указанных действий.

Доводы ответчика о возможности самостоятельно определять условия об объеме твердых коммунальных отходов, об объеме контейнеров, периодичности вывоза ТКО (а не по нормативам, на чем настаивает истец) противоречат правовым нормам, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Вместе с тем, использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком  регионального оператора о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки в отношении спорных объектов, такая контейнерная площадка не внесена в реестр органами местного самоуправления, а заявителем прямо не выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки.

То обстоятельство, что ответчик не создал контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства, в отношении трех объектов по адресу: с. Китаевское, примерно 1000 м. по направлению на север от центра с. Китаевского; 

<

...>, не обеспечил беспрепятственный подъездной путь и т.п., не свидетельствуют о том, что ТКО на территории колхоза с учетом значительного масштаба его деятельности не образуются, а услуги по их вывозу фактически истцом не оказываются по вышеуказанным адресам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с невозможностью оказания услуг непосредственно с территории колхоза, услуги по обращению с ТКО истец оказывал ответчику путем сбора пакетов, складируемых при въезде и вокруг как территории села Китаевского, так и ответчика, а также с ближайших контейнерных площадок доступных для складирования ТКО.

Ответчик указывает на неоказание услуг по вывозу ТКО.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несет обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению. 

Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирования ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, т.е. истцом.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами, запрещена. Единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность. Соответственно от любой деятельности имеет место образование ТКО, в связи с чем, ответчик является собственником образуемого ТКО и несет обязанность по оплате его вывоза. 

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт неоказания услуг ответчику, апеллянт не представил, соответствующие акты о неоказании услуги не составлял.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу № А63-13621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин