АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8105/23-110-64

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" (140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ  19/53,54, ОГРН: 

<

***>) к федеральному автономному учреждению  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ  ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ФИО2, ФИО2, ФИО2, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 022 700 руб.,  

при участии: от истца – не явился, от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" обратилось  с иском к федеральному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.  ЖУКОВСКОГО" о взыскании 1 022 700 руб. неустойки по договору   № 17705596339170001650/19-01 от 30.08.2019.  

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в  случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции,  в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С  

учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел  спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ».  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил  о применении ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Летно-исследовательский  центр» и ФГУП «ЦАГИ» 30.08.2019 г. был заключен Договор   № 17705596339170001650/19-01 на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка технической документации в обеспечение этапа  летных исследований технологий активной ламиниризации обтекания поверхности  летательного аппарата» (далее-Договор).  

В рамках исполнения указанного договора АО «Летно-исследовательский  центр» выполнило работы ФГУП «ЦАГИ» согласно техническому заданию Договора, в  соответствии с содержанием и сроками выполнения договора, определенными  Календарным планом Договора.  

Согласно п. 3.1. договорная цена работы по Договору, согласно протоколу  согласования цены установлена в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей.  

Согласно п. 3.6. Договора окончательный расчет между сторонами по Договору  производится не позднее 30 календарных дней после подписания Сторонами акта-сдачи  приемки работы по этапу.  

Согласно п. 5.2.3. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить  надлежащим образом выполненную работу в соответствии с договором.  

Согласно АКТА № 1 сдачи-приемки выполнения НИР от 30.12.2019 г. по  договору № 17705596339170001650/19-01 на выполнение составной части научно-исследовательской работы «Разработка технической документации в обеспечение этапа  летных исследований технологий активной ламиниризации обтекания поверхности  летательного аппарата» от 30.08.2019 года составила 6 000 000 рублей.  

Сумма произведенного Заказчиком аванса составила 1 800 000 (Один миллион  восемьсот тысяч) рублей.  

Таким образом, сумма задолженности по Договору 17705596339170001650/19-01  от 30.08.2019 г. составила 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей.  

Согласно Указу Президента РФ № 323 от 26.05.2021г. - ФГУП «ЦАГИ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования его  в ФАУ «ЦАГИ» (ИНН/ОГРН: 

<

***>, 

<

***>), что так же подтверждается  записью в ЕГРЮЛ ФГУП «ЦАГИ» и ФАУ «ЦАГИ» от 01.03.2022г. Согласно данным  документам - ФАУ «ЦАГИ» является правопреемником ФГУП «ЦАГИ».  

АО «Летно-исследовательский центр» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по выполнению работ согласно утвержденного Технического задания и  календарного плана Договора, что подтверждается подписанным сторонами Договора  Актом № 1 сдачи-приемки работ 1 этапа СЧ НИР от 31.10.2019 г., а также  выставленным счетом № 10 от 05.11.2019 г.  

Оплата выполненной работы со стороны ФАУ «ЦАГИ» в адрес АО «Летно-исследовательский центр» произведена была платежным поручением № 15445 от  29.09.2022 г.  

Таким образом, период просрочки исполнения ФАУ «ЦАГИ» своих  обязательств по оплате АО «Летно-исследовательский центр» 4200000 руб. составляет  с 30.01.2020 по 29.09.2022 года.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 9.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком  предусмотрена уплата Заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ на дату уплаты пени.  

Учитывая, что пени Заказчиком до настоящего времени не уплачена, сумма пени  была рассчитана по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной  на дату направления претензии, т.е. по состоянию на 09.12.2022 .  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  

Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в  течение действия моратория.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов  начисленных на общую сумму основного долга 4 200 000 руб., подлежат  удовлетворению за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2022 по  указанным выше основаниям.  

Сумма неустойки составляет 540 750 руб. 

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального автономного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.  ЖУКОВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР" ( ОГРН: 

<

***>) 540 750 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального автономного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.  ЖУКОВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в  размере 12 281 руб.  

Взыскать с акционерного общества "ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ЦЕНТР" ( ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 946  руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко