Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-13133/2023

30.11.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 992 634 руб. 32 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976 089 руб. 60 коп.; договорной неустойки за период с 08.08.2023 по 03.10.2023 в сумме 16 544 руб. 72 коп.,  а также с 04.10.2023 неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 81 064 руб. 24 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.10.2023 заявление было принято судом к производству. 

28.11.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать договорную неустойку с 08.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 31 186 руб. 07 коп.; расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований  судом удовлетворено.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое удовлетворено судом. 

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 30.07.2021 между ООО «Димитровградский металлургический завод» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» («Покупатель») был заключен договор поставки №1108/21-8.2, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 2.5. договора было установлено, что оплата производится в срои установленные спецификацией.

02 мая 2023 г. истец и ответчик согласовали спецификацию № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2023 г.). Согласно спецификации № 8 истец обязан был поставить контакты на сумму 864 246 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней, с даты фактической поставки товара (подписания накладной представителем покупателя).

30 мая 2023 истец и ответчик согласовали спецификацию №9 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2023г.).

Пунктом 3 указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней, с даты фактической поставки товара (подписания накладной представителем покупателя).

Истец выполнил свои обязательства, поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Исходя из согласованных спецификации условий оплаты, ответчик должен был оплатить товар, полученный по вышеуказанным УПД, но свои обязательства своевременно не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была отправлена претензия исх. № 298 от 10.08.2023 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом оплаты ответчиком основного долга и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 08.08.2023 по 22.11.2023 в сумме 31 186 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотрены пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% стоимости партии товара. 

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета в суд не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 186 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части основного долга.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

При изложенных обстоятельствах судом в порядке ст. 49 АПК РФ фактически принято уменьшение истцом размера исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления от 11.07.2014 г. N 46 и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца согласно цене иска по уточненным исковым требованиям (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 11АП-20489/2019 по делу N А72-9596/2019).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 853 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 186 руб. 07 коп. – неустойку, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 853 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.