ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25586/2017

г. Самара

24  мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22   мая  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24   мая  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), (до и после перерыва), представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-25586/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"  (далее - истец, ООО "ВолгаСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее – ответчик, ООО ПСК  "Волга") о взыскании  долга  в размере  6 652 535 руб. по  оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 17.09.2013 № 35,  665 253,50 руб. пени за просрочку оплаты долга  за период с 17.03.2014 по 28.06.2014, 704 701, 30 руб. гарантийной суммы повышенного риска по договору и 2 1234 683,79  руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), за период с 29.06.2014 по 01.02.2018.

Решением от 08.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы  по уплате  государственной  пошлины  отнесены  на  истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,    ссылаясь на нарушение  судом  первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить  решение   как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца,   вывод суда о том, что срок оплаты выполненных истцом работ еще не наступил, а требование о взыскании стоимости выполненных по договору работ заявлено преждевременно, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно истцом были представлены письма в количестве 35 штук, которые были направлены как по электронному адресу и почтой России, так и были вручены лично представителям ответчика.

Необоснован вывод суда о том, что в односторонних актах не прописан факт одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств мотивированного  отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом не в полном объеме исследованы и выяснены обстоятельства имеющие значение для вынесения обоснованного и законного решения.

Судом не была дана правовая оценка доказательствам,  подтверждающим факт выполнения работ и необоснованного уклонения со стороны ответчика от принятия выполненных работ.

Суд не привлек  в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований экспертную организацию "Учреждение "ЦНЭАТ", которая  проводила  экспертизу по оценке качества и объемов выполненных работ.  Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Ответчик  также  не согласился с принятым  судебным актом. Из апелляционной жалобы следует, что он не согласен с мотивировочной частью решения.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  указал, что акты выполненных работ он получил от истца,  но указанные в актах работы   не принимал,   поскольку у него  имелись мотивированные замечания к объему и качеству работ.

Кроме того, ООО ПСК "Волга" отказалось принимать дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате, поскольку их объем и стоимость не были согласованы дополнительными соглашениями. Субподрядчик выполнил все необходимые действия для передачи результата работ, что подтверждено перепиской сторон в марте 2014 года, следовательно, именно в марте 2014 года  у истца возникает право требовать оплаты договора.

Ответчик знал о готовности подрядчика передать результат работ, субподрядчик выполнил все необходимые действия для передачи результата работ в марте 2014 года, стороны приступили к приемке-передаче выполненных работ в марте 2014года, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, с чем истец не согласился.

Следовательно, право требовать оплаты по договору не преждевременно, а возникло у истца еще в марте 2014 года.

Суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что однако не повлекло принятие неправильного решения.

12.02.2014  истец прекратил исполнение договора  из-за возникших разногласий между сторонами, а также в связи с отсутствием обновленных смет, срыва графика финансирования.

Следовательно, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.           Право одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора предусмотрено пунктом  11.2 договора субподряда.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отказе истца от исполнения договора и фактическом прекращении договора субподряда.

Суд необоснованно  не применил срок исковой  давности к требованиям истца.

В соответствии  с частью 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности истек 12.03.2017.

Также ответчик считает,  что требование  истца  об  оплате суммы гарантийного удержания неправомерно  поскольку работы по договору не были выполнены в полном объеме, договор был расторгнут. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В судебном заседании 15.05.2018  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  10 час. 20 мин  23.05.2018.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор субподряда от 17.09.2013 № 35, согласно пункту 3.2 которого оплата выполненных истцом работ должна быть произведена генподрядчиком (ответчиком) в течение 15  банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации по форме КС-3,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (истца).

В  соответствии  с пунктом  5.1 договора истец обязан за три рабочих дня уведомить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего производится приемка работ, которая оформляется актом, а в случае, если ответчик отказывается подписывать акт и принимать работу, то он обязан в течение одного рабочего дня заявить об этом истцу и направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно  исковому  заявлению истец выполнил работы на сумму  26 152 535 руб., которые ответчик оплатил  частично в размере  19 500 000 руб., что подтверждено  актом сверки  от 19.02.2014. Задолженность ответчика  перед истцом составляет  6 652 535 руб.

В соответствии с пунктом  7.2 договора  пени за просрочку оплаты просроченного платежа  составляют 665 253, 50 руб.

На основании пункта 8.3 договора  ответчиком была удержана сумма повышенного риска, гарантийная сумма, которая составляет  704 701, 30 руб. = 640 637,30 руб. + увеличенная  на 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 64  064 руб.

В адрес ответчика истцом  было направлено претензионное письмо об оплате выполненных работ, которое ответчиком было оставлено без  удовлетворения,  что явилось  основанием для обращения истца   в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик  заявил о пропуске  истцом  срока  исковой давности, а также указал что, предусмотренные договором работы выполнены истцом ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обращался к истцу с претензиями по объему и качеству этих работ. В нарушение пунктов 2.4, 5.3 договора стороны не заключали дополнительных соглашений о выполнении истцом дополнительных работ, стоимость которых он учитывает при расчете суммы долга (в отсутствие которых расходы по дополнительным работам возлагаются на истца согласно пункт2.4 договора), акты о приемке ни первых, ни вторых работ ответчик не подписывал, истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, что является нарушением пункта 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) и препятствует признанию работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 1.4 договора. Истец не передал прочую документацию, предусмотренную пунктами 5.1, 6.5 договора, что препятствовало приемке работ ответчиком.  Договор был прекращен по заявлению истца о прекращении выполнения работ, в результате чего согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца его директором ФИО5 по состоянию на 03.03.2014 задолженность, в размере суммы аванса, не погашенного актами выполненных работ,  имелась у истца в пользу ответчика, а не наоборот. Кроме того, ответчик заявил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит  пункту 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел и правильному выводу о том, что  предусмотренный пунктом 3.2 договора пятнадцатидневный срок оплаты выполненных работ должен исчисляться с момента подписания сторонами акта (актов) выполненных работ или с момента истечения срока заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  установил, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства выполнения сторонами вышеперечисленных действий, из чего следует, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, стороны не приступили к приемке выполненных работ, истец не вручил ответчику акты выполненных работ для подписания, вследствие чего ответчик не имел возможности заявить мотивированный отказ от приемки.

Письма,  представленные истцом, суд первой инстанции  признал ненадлежащими доказательствами, поскольку ни одно из них, по своему содержанию, не подтверждает ни факт уведомления о готовности к сдаче работ, ни факт направления актов о приемке выполненных работ (в том числе потому, что такие акты не указаны в качестве приложения к этим письмам).

Ссылка истца  на письма от 07.03.2014, от 20.03.2014 и от 25.03.2014 судом первой инстанции  отклонена, поскольку  как указано истцом, эти письма направлялись по электронной почте, а заключенным сторонами договором не предусмотрено направление документов (в том числе писем и актов) в электронном виде, и адреса электронной почты сторон в договоре отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ подписаны  истцом в одностороннем порядке и в нарушение  пункта 4 статьи 753 ГК РФ  в них  не сделана отметка об отказе ответчика от подписания акта.

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что   срок оплаты выполненных истцом работ еще не наступил, а требование о взыскании стоимости выполненных по договору работ заявлено в суд преждевременно, что является основанием для отказа в иске в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ .

Эти же обстоятельства,  по мнению суда, подтверждают,  что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отсутствие факта наступления срока исполнения основного обязательства повлекло за собой отказ в удовлетворении остальных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела  доказательства, судом первой инстанции  оценены неправильно, а выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из  материалов дела следует и сторонами  подтверждено, что 12.02.2014 (исх.№16)  истец направил в адрес  ответчика письмо о прекращении работ на объекте, мотивированное возникшими между сторонами разногласиями,  отсутствием материалов, обновленных смет и финансирования  (т.1, л.85).

В марте 2014  истец направлял в адрес ответчика  акты выполненных работ (т.1. л.90, 91, 116, 119, 121), которые ответчиком не были подписаны, в связи с  наличием претензий  по объему и качеству выполненных робот (т.1, л.92, 107, 113).

05.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо  в котором сообщил о намерении расторгнуть договор в связи  с неисполнением истцом условий договора (т.1, л.106).

Таким образом, отношения сторон  по исполнению договора  были прекращены  в марте 2014 года.

Стороны  произвели сверку  взаимных расчетов  и подписали акт сверки взаимных расчетов  с 01.01.2013 по 03.03.2014 (т.4, л.10).

Таким образом материалам дела подтверждено и сторонами не  оспаривается,  что   акты выполненных  работ  были переданы  истцом ответчику в марте  2014 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения,  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновенияобязательства.

Из письма истца от 25.03.2014  (исх.№47) следует что он просил  подписать акты  КС-2, КС-3 не позднее  26.03.2014( т.1, л. 91).

В соответствии  с  пунктом  3.2 договора  оплата выполненных истцом работ должна быть произведена генподрядчиком (ответчиком) в течение 15  банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации по форме КС-3,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (истца).

Ответчиком акты не были подписаны, таким образом  истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 16.04.2014, с учетом пункта 3.2 договора.

Вместе с тем  частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

22.04.2014  истец направил в адрес ответчика  претензию (исх. №57), в которой потребовал  произвести оплату выполненных работ  в срок  до 29.04.2014 (т.1, л.140).         Указанная претензия получена ответчиком 22.04.2014,  таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  узнал о своем нарушенном праве не  позднее 30.04.2014.

С иском в суд истец обратился 21.09.2017, сдав исковое заявление  в канцелярию суда нарочно, таким  образом  срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, установленный  статьей 196 ГК РФ   пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку выполнение работ  на объекте  продолжалось  и  последняя претензия была  направлена  ответчику  07.04.2017 (т.1? л.150)  отклоняется  как необоснованный. Исковые требования  предъявлены на основании   конкретных актов, которые предъявлены  истцом ответчику  для оплаты  в марте  2014 года, кроме того,  ответчик отрицал  выполнение работ  истцом после марта 2014 года.

Факт  направления истцом повторной претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на определение  срока исковой давности, поскольку иное, в отсутствие императивных требований действующего законодательства в данной части, предоставляло бы истцу необоснованное произвольное продление законодательно установленного срока.

При таких обстоятельствах требования истца заявленные  по истечении  срока исковой давности,   удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-25586/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина