АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9241/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

18 июля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Ерохин Я.Н., рассмотрев в исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)                           

к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 226 210 руб.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие Ферросплавы», ответчик) о взыскании 226 210 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

12.07.2024 резолютивная часть решения, принятого 11.07.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайство от ответчика о составление мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭР535005 со станции Водоканальная ЗСиб ж.д. был отправлен груз (грузоотправитель АО «Кузнецкие Ферросплавы»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭР535005 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (кварциты), общей массой 208400 кг. от станции Водоканальная ЗСиб ж.д. до станции Электростанция ЮУр ж.д. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем. 

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭР535005, вагон № 53426722 должен был перевозить груз массой 69250 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 44 723 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

При контрольной перевески на железнодорожной станции ст. Курган ЮУР в вагоне № 53426722 по отправке по ж. д. накладной № ЭР535005 установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 4 750 кг

На ж. д. ст. Курган ЮУР составлен коммерческий акт от 09.11.2023 № ЮУР2309192/25. Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 98 000 кг., масса тары 24 000 кг., масса нетто 74 000 кг.

Результаты перевески также отражены в актах общей формы № 4/4940 от 09.11.2023, № 9/18642 от 09.11.2023.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 74000 кг. 

Предельное отклонение результата измерения массы 1 904 кг. 

74000 – 69250 = 4750 кг > 1904 кг;

74000 кг – 69250 кг – 1904 кг = 2 846 кг – излишек массы против документа;

72096 кг – 69500 кг = 2596 кг  – излишек массы против грузоподъемности вагона.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагонасоставляет: 45 242 руб. * 5 = 226 210 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск факт превышения грузоподъемности в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, в два раза,  до 113 105 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 113 105 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы» (ИНН 

<

***>)                                 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 113 105 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 53426722, отправленного по железнодорожной накладной № ЭР535005, на основании ст. 102 УЖД РФ, 7 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 120 629 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Я.Н. Ерохин