Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30341/2022

28 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, 

к муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Копейск Челябинской области, 

о взыскании 387 662 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.09.2018;

от ответчика Администрации: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 10 от 24.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего содержания дорог в размере 387 662 руб. 76 коп.

Определением от 19.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца  привлек к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области.

Определением от 29.11.2022 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Копейск Челябинской области.

Определением о процессуальном правопреемстве от 12.01.2023 произведена замена ответчика с Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, на правопреемника – Администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки вследствие ненадлежащего содержания дорог в размере 387 662 руб. 76 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

В порядке ст.124 АПК РФ судом принято изменение наименования ответчика с муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения на муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что во время управления автомобилем водитель совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что ущерб обязаны возместить ответчики, поскольку именно они в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на автодороге.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 26-28, 138-141).

Ответчик МКУ «СКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-104, 119-120, 137).

Определением от 01.03.2023 судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2023 по 21.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. ФИО3, управляя автомобилем Лексус г/н 

<

***> (собственник - ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации), произвел наезд на выбоину, расположенную по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 223. В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД установлено не было, о чем вынесено Определение 74ТО 048905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34)

Как следует из рапорта инспектора ДПС, выбоина на дороге была выявлена еще 18 июня 2022 г. ее размеры составили 1.5 м * 1.3 м * 15 см. До 23 июня 2022 г. недостаток дорожного покрытия устранен не был (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

Согласно Экспертному заключению № НЭ-7416.07/22 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» составила 377 662 рубля 76 копеек, расходы по оценке - 10000 рублей, итого: 387 662 рубля 76 копеек (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

03 августа 2022 года между ФИО2 (цедентом) и ООО «Медиана» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Лексус г/н 

<

***> при наезде 23 июня 2022 г. на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, расположенной по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 223 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

08.08.2021 истец направил ответчику Администрации претензию о возмещение убытков, которая была оставлена без удовлетворения (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД установлено не было, о чем вынесено Определение 74ТО 048905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34)

Как следует из рапорта инспектора ДПС, выбоина на дороге была выявлена еще 18 июня 2022 г. ее размеры составили 1.5 м * 1.3 м * 15 см. До 23 июня 2022 г. недостаток дорожного покрытия устранен не был (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34).

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный автомобилю, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017. Кроме того, наличие выбоины на проезжай части подтверждается представленной истцом видеозаписью (л.д. 100).

Поскольку административный материал, а также акт о выявленных на дороге недостатках не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя не выявлено, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании постановления Администрации Коркинского городского поселения от 03.03.2017 № 209 в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения (далее - МКУ «СКС») передано муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги Коркинского городского поселения (л.д. 29-30).

Распоряжением администрации Коркинского городского поселения от 28.11.2018 № 341-р «О назначении уполномоченных на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности Коркинского городского поселения» уполномоченным на выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог местного значения Коркинского городского поселения в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, назначен директор МКУ «СКС» ФИО6 (л.д.31-33).

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, на сегодняшний день фактически лицом, ответственным за состояние, содержание, в том числе осуществление ремонтных работ и обслуживание автомобильных дорог местного значения в границах поселения, является МКУ «СКС», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Таким образом, администрация Коркинского городского поселения не является ответственным лицом за выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории Коркинского городского поселения.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика МКУ «СКС» от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Довод ответчиков о том, что водитель ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выбранная скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скорости.

Доводы о том, что ответчик МКУ «СКС» не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия, предписаний со стороны контрольно-надзорных органов ответчику не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МКУ «СКС», требования к Администрации не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Медиана» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - исполнитель) и ООО «Медиана» (далее - заказчик) об оказании юридических услуг № 20 от 09.09.2022(документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 09.09.2022 14:34). 

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела платежное поручение № 58 от 03.10.2022 в сумме 20 000 руб. (л.д. 130).

Подготовка документов в арбитражный суд, участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медиана», ОГРН 

<

***>, убытков в размере 387 662 руб. 76 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.