﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1235/20 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А50-25361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (далее – общество «ЮниТек», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу № А50-25361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» (далее – общество                        «СБ-Сервис», истец) – Аликина Е.В. (доверенность от 16.12.2019, диплом).

Общество «СБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края               с исковым заявлением к обществу «ЮниТек» о взыскании задолженности                за товар в сумме 354 000 руб. по договору поставки от 13.02.2017 № 003/59-2017, пени в сумме 22 302 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке                 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.09.2019 для совместного рассмотрения                        с первоначальным иском принят встречный иск общества «ЮниТек»                     к обществу «СБ-Сервис» о взыскании 141 600 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2018 по 08.05.2019, за просрочку поставки товара по договору поставки.

Судом принят отказ общества «ЮниТек» по встречному иску в части взыскания с общества «СБ-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования общества «СБ-Сервис» удовлетворены частично, с общества «ЮниТек» взыскано 354 000 руб. задолженности,                     37 628 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,                                    9 901 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом 1 инстанции принят отказ общества «ЮниТек»                   по встречному иску в части взыскания с общества «СБ-Сервис» процентов                 за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 567 руб. 12 коп. Производство в указанной части судом первой инстанции прекращено.                    В удовлетворении встречного иска общества «ЮниТек» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.12.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮниТек» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять                 по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления; указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате составила 12 дней, таким образом, срок изготовления товара, установленный              п. 4 Спецификации № 2, мог быть увеличен поставщиком не более чем на 12 дней; в отсутствие просрочек платежей срок изготовления товара составлял 25.07.2018, соответственно обязательство истца по изготовлению товара возникло 07.08.2018; истец не представил уведомление о приостановлении исполнения договора до встречного исполнения договора покупателем; ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) воспользовался правом приостановить исполнение обязательства по оплате четвертого платежа без уведомления продавца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ-Сервис» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв общество «ЮниТек» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮниТек» (покупатель) и обществом «СБ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 003/59-2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его номенклатура, стоимость, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки, грузополучатель согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 19.02.2018 № 2 к договору,                   в которой согласована поставка стенда для испытаний в количестве 1 шт. стоимостью 2 832 000 руб.

В п. 4 спецификации стороны определили, что поставщик обязан изготовить товар в полном объеме в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа. В случае если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Согласно п. 5 спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере            1 416 000 руб. осуществляется покупателем в течение 3 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счета на оплату товара              (п. 5.1); промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 60 дней после первой предоплаты (п. 5.2); промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 90 дней после первой предоплаты (п. 5.3); промежуточный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 120 дней после первой предоплаты  (п. 5.4); окончательный платеж в размере 354 000 руб. - в течение 120 дней после подписания акта о запуске товара в эксплуатацию (п. 5.6).

Во исполнение условий договора покупатель произвел первый авансовый платеж в сумме 1 416 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2018                № 29153, затем произвел промежуточный платеж в сумме 354 000 руб.                   по платежному поручению от 15.06.2018 № 61576 и промежуточный платеж                в сумме 354 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2018 № 133467. 

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных спецификацией                 и в нарушение п. 5.4 спецификации не произвел очередной платеж в срок                  до 11.08.2018 в сумме 354 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2019 № 01-331 с требованием оплатить неустойку                      на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки                 и предварительного платежа в сумме 354 000 руб. общество «СБ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «ЮниТек» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 141 600 руб. пени, начисленной за период с 26.07.2018                  по 08.05.2019, за просрочку поставки товара по договору поставки ввиду ненадлежащего исполнения обществом «СБ-Сервис» обязанности по поставке товара.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, суды исходили из того, что промежуточный платеж в сумме                  354 000 руб., внесение которого предусмотрено в соответствии                               с п. 5.4 спецификации в срок до 09.08.2018, ответчиком не уплачен.  

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств                   не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                   не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное             не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54           «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,                  что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными                  по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае                     не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, п. 1.2 договора определено, что срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 4 спецификации от 19.02.2018 № 2 к договору поставки стороны согласовали срок поставки товара - в течение 12-15 недель с момента первого авансового платежа.

При этом в п. 4 спецификации также предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет предоплату/оплату товара в срок, указанный                    в п. 5 спецификации, то поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты, что соответствует нормам                  п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судами установлено, что обществом «ЮниТек» денежные средства                  по указанным выше платежным поручениям перечислены обществу                     «СБ-Сервис» с нарушением сроков, установленных п. 5.1 - 5.6 спецификации      от 19.02.2018, а промежуточный платеж в сумме 354 000 руб., внесение которого предусмотрено п. 5.4 спецификации в срок до 09.08.2018, не внесен ответчиком по настоящее время.

С учетом установленного, увеличение сроков поставки в данном случае обусловлено неисполнением обществом «ЮниТек» встречных обязательств            по своевременной оплате товара, предусмотренных договором поставки,                  что исключает возможность для применения к обществу «СБ-Сервис» мер ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки товара.

Кассационная жалоба общества «ЮниТек», не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по делу                       № А50-25361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					            	 Е.А. Кравцова 

Судьи					           	 Ю.В. Вдовин 

                                                                                              	 О.Г. Гусев