АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-753/2021

28 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  22 июня 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФилаксКом"

к Российской Федерации  в лице  Самарского управления федеральной антимонопольной службы России

Третьи лица: 

1. Акционерное общество «ЕЭТП», 115114, 

<

...>;  

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет»; 

3. Министерство управления финансами Самарской области

4. Министерство финансов Российской Федерации 

5. Управление Федерального казначейства по Самарской области

о взыскании  375 531 руб. 90  коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2021, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.01.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с казны Самарской области в лице Самарского управления федеральной антимонопольной службы  Россия убытков в размере  375 531 руб. 90  коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20 мая 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28 июня 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1. Министерство финансов Российской Федерации и 2. Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил надлежащего ответчика, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области представили отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – Заказчик, третье лицо) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ) был опубликован и проведен на электронной торговой площадке аукцион на поставку оргтехники для нужд Заказчика (извещение №0342100000618000036).

В извещении о проведении электронного аукциона в пункте 3.2 аукционной документации Заказчиком были установлены ограничения (национальной режим) в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе 44-ФЗ, определены условия допуска товаров из иностранного государства согласно приказу Минфина России от 4 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126-н).

ООО ФилаксКом» (далее – Истец, Поставщик) по результатам проведения аукциона было сделано лучшее ценовое предложение (предложена цена 2 503 546 руб., снижение составило 16,03%), с Истцом подлежал к заключению контракт на поставку продукции по предложенной им цене.

Однако при подведении итогов аукциона Заказчик снизил цену заключаемого контракта еще на 15%, применил п. 1.3 Приказа № 126-н, направил на подписание контракт со сниженной ценой 2 128 014,10 руб.

С действиями Заказчика Истец не согласился, до заключения контракта (на следующий день после опубликования Протокола) с Заказчиком 07.12.2018 обратился в Самарское УФАС России (далее – Ответчик,УФАС) в целях защиты своих нарушенных прав (информация ЕИС сайта в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-inforrnation.html?id= 1866197).

14.12.2018 Ответчик рассмотрел жалобу Истца на соответствие законодательству Российской Федерации действий/бездействий Заказчика при заключении контракта, законности уменьшения Заказчиком цены контракта на 15%.

УФАС действия Заказчика проверило, признало соответствующими законодательству Российской Федерации, предписание об устранении нарушений Заказчику выдано не было, контракт подлежал к заключению с Истцом по цене, указанной Заказчиком.

Как указал Истец, контракт был заключен по цене, указанной Заказчиком (сниженной на 15% от ценового предложения Истца), проверенной Ответчиком.

Истец в целях защиты своих нарушенных прав и интересов обжаловал действия УФАС по принятию решения в судебном порядке (дело № 306-ЭС20-6710 Ф06-56564/201911 АП-12935/2019 А55-3376/2019), решение УФАС было признано незаконным, суды пришли к выводу, что при заключении контракта не подлежал применению понижающий коэффициент в размере 15%, поскольку участниками аукциона были предложены только товары исключительно иностранного производства (пп. «в» п. 2 Приказа № 126н). Суд обязал УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Истца.

Как полагает истец, именно действия Самарского УФАС России при принятии незаконного решения (причинно-следственная связь) послужили основанием возникновения убытков у Истца при последующем заключении контракта с уменьшенной Заказчиком ценой.

В нарушение законодательства Российской Федерации Ответчик как контрольный орган не выявил этого нарушения, фактически его одобрив, приняв решение по делу, Истец был вынужден заключить контракт по цене, указанной Заказчиком, в последующем контракт был исполнен Истцом (товарная накладная от 24.12.2018 № УТ-0000114).

Действия Ответчика, по мнению Истца, повлекли нарушения прав Истца как победителя закупки на заключение контракта по указанной им в предложении цене.

Истец обратился к Заказчику о возмещении возникших убытков (возмещении упущенной выгоды) при заключении контракта, однако получил отказ.

Что послужило основанием для обращения Истцом  в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав. Как указал истец, в рамках дела № А55-32347/2019 по иску к заказчику - ФГБО учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» было установлено, что требования относительно результатов электронного аукциона, в том числе в части цены контракта, могут быть предъявлены к Самарскому УФАС России.

31.08.2020 Истец обратился к Самарскому УФАС России письмом исх. № 31 о возмещении убытков (возмещении упущенной выгоды).

24.09.2020 Ответчик отказал в возмещении убытков (возмещении упущенной выгоды), возникших при заключении контракта, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Как указал Истец, в ответе на претензию Самарское УФАС России «перекладывает» вину за возникшие у него убытки на Заказчика, Заказчик «перекладывал» вину на Самарское УФАС России. По мнению истца,  Заказчик не может устанавливать законность своих действий, именно Самарское УФАС России наделено исключительными полномочиями, по проверке законности тех или иных действий Заказчиков в рамках законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного истец полагает, что в результате неправомерных действий Ответчика при принятия решения о признании жалобы Истца необоснованной, подписании контракта по цене указанной Заказчиком и «одобренной» Ответчиком, Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении прибыли от контракта на поставку оргтехники для нужд Заказчика. Суд обязал УФАС устранить нарушение прав и законных интересов Истца по делу № 306-ЭС20-6710 Ф06-56564/201911 АП-12935/2019 А55-3376/2019).

Таким образом, полагая, что заявленная сумма является для Истца убытками, которые причинены ему по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

По итогам проведения электронного аукциона № 0342100000618000036 Заказчиком снижена цена контракта на 15% в отсутствие понуждения к этому со стороны Самарского УФАС России. В отношении Истца Самарским УФАС России акты, обязывающие заключить контракт по сниженной цене, также не выносились.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о к контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, довод Истца об отсутствии возможности направления Заказчику протокола разногласий по цене контракта необоснован, поскольку результат рассмотрения жалобы Самарским УФАС России не ограничивает право ООО «ФилаксКом» на размещение такого протокола в порядке части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Следовательно, по мнению Ответчика, наступление негативных последствий для Истца вызвано исключительно фактом добровольного заключения Контракта с Заказчиком.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нем, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок, сведения о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров российского происхождения в случае, если документацией об электронном аукционе установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения электронного аукциона технический функционал электронной торговой площадки позволяет участнику закупки самостоятельно установить наличие (отсутствие) других участников закупки, претендующих на получение преференций, т.е. декларирующих соответствие поставляемых товаров требованиям Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н).

Таким образом, ООО «ФилаксКом» обладало достоверными сведениями о наличии предложений других участников закупок о поставке товаров, происходящих из государств-членов Евразийского Экономического Союза, согласно приказу Минфина №126н.

При этом при проведении аукциона Общество не могло достоверно знать об отсутствии ценовых предложений участников закупки, декларирующих к поставке товар из государств-членов Евразийского Экономического Союза.

Участвуя в аукционе и понижая цену, ООО «ФилаксКом» должно было самостоятельно определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков. В случае несовершения указанных действий истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Действуя на свой риск, ООО «ФилаксКом» снизило предложенную цену, понимая, что при заключении контракта Заказчиком будет применен понижающий коэффициент к цене контракта. Понесенные Истцом в результате этого расходы относятся к рискам осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Самарского УФ АС России.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Филакском» являлся победителем электронного аукциона по поставке оргтехники для нужд Тольяттинского государственного университета (далее – ТГУ). Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 24.12.2018 рег. №ТГУ 1754. Согласно итоговому протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе контракт был заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, с ценой 2128014,10 руб.

При проведении электронного аукциона ТГУ были установлены ограничения -национальный режим в соответствии со ст. 14 федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.3 приказа Минфина от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

- сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство;

- предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств -членов Евразийского экономического союза.

В том случае, если победителем аукциона признан участник, предложивший поставку товара, страной происхождения которого является иностранное государство, то контракт с данным участником заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона. Так как в заявке ООО «ФилаксКом» содержалось предложение о поставке товара иностранного происхождения, имелись все основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона.

При проведении электронного аукциона преференции в размере 15% применяются не заказчиком (ТГУ), а площадкой, и в данном случае ответственность за указанные преференции заказчик не несет.

Информацию на площадке https://www.roseltorg.ru заполняют участники закупки, ответчик как заказчик не может на это повлиять. Площадка, видя, что ТГУ применяется приказ Минфина России от 04.06.2018  №126н, автоматически выводит данные, где нужно поставщику проставлять галочки, и затем также автоматически применяет преференции 15%.

По итогам проведенного аукциона, ООО «ФилаксКом» добровольно был заключен контракт на поставку оргтехники для нужд ТГУ с ценой контракта 2 128014 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Подписав контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с суммой контракта в размере 2 128014 руб. 10 коп.

После подведения итогов аукциона истцом 17 декабря 2018 года был представлен измененный проект контракта, в котором были внесены правки в части имени и отчества генерального директора ООО «ФилаксКом» (преамбула), размера штрафа (подп. а п. 6.4.2) и реквизитов данной организации (раздел 11). Иных предложений от ООО «ФилаксКом» по изменению условий контракта, в том числе цены контракта, не было представлено.Доказательств обращения в адрес ТГУ о заключении контракта по иной стоимости истцом не представлено в материалы дела.20 декабря 2018 года  ТГУ разместил проект контракта с предложенными ООО «ФилаксКом» изменениями, который был подписан сторонами 24 декабря 2018 года.  Все предложенные истцом изменения были учтены ответчиком в контракте в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание контракта со стороны истца означает принятие всех его условий, в т. ч. и цены контракта. С момента заключения контракта стороны руководствуются им, а не преддоговорными условиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Одностороннее изменение цены товара, действующим законодательством РФ не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил контракт с Заказчиком с ценой контракта 2 128 014,10 руб. Контракт исполнен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Обязательства по контракту обеими сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении государственного контракта от 14.01.2019  размещенною па сайте http://zakupki.gov.ru.

Контракт был заключен между истцом и третьим лицом без какого-либо принуждения по цене контракта, которая составляла 2 128014 руб. 10 коп. Осуществляя исполнение контракта, истец в товарной накладной NoУТ-000114 от 24.12.2018 указал цену в размере 2128 014,10 руб., что соответствует условиям контракта.

Весь товар был поставлен истцом в полном объеме, принят полностью третьим лицом и оплачен им в пределах цены контракта.

Доказательств поставки товара в большом объеме, на большую сумму, чем указан в товарной накладной, истцом не представлено.Предъявляя настоящие требования, истец просит пересмотреть по существу условия, заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013.

Однако, в силу ст. 34 Федерального закона No44-ФЗ от 05.04.2013 и содержания п.4.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По указанному контракту ООО «ФилаксКом» осуществлена поставка оргтехникидля нужд ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет». Следовательно,оплата исполненных обязательств произведена Заказчиком в рамках целевогофинансирования, предусматривающего приобретение оргтехники для осуществленияТГУ образовательного процесса. Взыскание с казны РФ средств, по своему назначениюпредусмотренных на оплату товаров для нужд Заказчика, противоречит природевозмещения вреда действиями государственных органов.

Таким образом, между действиями Самарского УФАС России по признанию жалобы ООО «ФилаксКом» необоснованной и возникшими у Общества при заключении контракта убытками отсутствует прямая (непосредственная) причинной-следственная связь.

Кроме этого, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сложившаяся судебная практика исходит из

того, что к убыткам, связанными с заключением контракта, относятся только расходы на обеспечение заявок, а также стоимость услуг по поиску аукциона и подготовке заявок, но никак не упущенная выгода. {Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 305-ЭС20-10393 по делу N А40-53593/2019).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФилаксКом" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 375 531 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением от 25.12.2020 № 8353.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова