АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-13899/2023

«17» октября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Биотроника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК», Свердловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 630 000 руб. основного долга, 412 650 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Биотроника» (далее – истец, ООО «Биотроника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (далее – ответчик, ООО «Втормет-ЕК») о взыскании 630 000 руб. основного долга по договору поставки №11042022/2 от 11.04.2022, 412 650 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 25.07.2023.

В предварительное судебное заседание 17.10.2023 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статьи 136 АПК РФ 17.10.2023 дело рассматривалось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 22.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  сторон.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11042022/2 на поставку автоматического биокамина. Продавец также обязался произвести доставку и монтаж товара на объекте.

Общая стоимость товара составляет 2 100 000 руб. (п.2 Спецификации).

Условия оплаты определены в пункте 3 Спецификации:

- предоплата в размере 70% (1 470 000 руб. 00 коп.) от общей стоимости, указанной в п.2 спецификации, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- остаток в размере 30% (630 000 руб. 00 коп.) от общей стоимости, указанной в п.2 спецификации, в течение 10-и банковских дней после монтажа товара на объекте заказчика и подписания акта приема передачи.

Как указывает истец, товар был доставлен и получен представителем покупателя 14.02.2023.

01.03.2023 сотрудниками продавца был осуществлен монтаж камина, при этом подписанные акты выполненных работ ответчик не вернул.

Пункт 7.3. договора предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

07.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, а также подписать и вернуть в адрес продавца 1 экземпляр акта выполненных работ и 1 экземпляр УПД на поставку товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара представлена копия УПД №15 от 01.02.2023, факта монтажа и пуско-наладочных работ – копия Акта выполненных работ №0103-01 от 01.03.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения указанного товара и монтажа со стороны ответчика не оспаривается, однако направляемые истцом документы покупателем не подписаны (УПД №15 от 01.02.2023, Акт выполненных работ №0103-01 от 01.03.2023).

Ответчик мотивированный отказ от подписания товарной накладной и акта не предоставил.

   О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

  Несмотря на то, что товарная накладная не подписана ответчиком, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истцом не передан товар на спорную сумму.

Согласно накладной №23-06085028767 товар был получен ответчиком 14.02.2023 представителем ответчика по доверенности от 13.02.2023.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 630 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 7.3. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 412 650 руб. 23 коп. за период с 17.03.2023 по 25.07.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

 Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

  Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 427 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК», Свердловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотроника», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 630 000 руб. основного долга, 412 650 руб. неустойки, 23 427 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков