СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А67-10162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1807/23 (4)) на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья А.А. Петров) по делу № А67-10162/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от должника :ФИО2, доверенность от 08.12.2022,

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 01.06.2024, 

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10162/2021 отменено; принят новый судебный акт. Заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10162/2021 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2023.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением от 16.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил  финансовым управляющим  ФИО6

Не согласившись с решением от 16.05.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ФИО1 происходит погашение текущих обязательств; получаемый доход позволит удовлетворить требования кредиторов без введения в отношении процедуры банкротства; должником представлены сведения о перечне имущества, раскрыта необходимая информация. Кроме того, ФИО1 произвел оценку имущества, его стоимость позволит погасить требования кредиторов, возражает против кандидатуры финансового управляющего, поскольку полагает, что ИП ФИО4 и ФИО6 аффилированы между собой;  действия ИП ФИО4 по возврату денежных средств свидетельствует о том, что его воля направлена не на получение погашения требований, а на введении в отношении должника процедуры банкротства, просит утвердить план реструктуризации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и кредитор ИП ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители финансового управляющего и кредитора ИП ФИО4 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 9 079 469,02 рублей.

Финансовым управляющим, на основании ответов из регистрирующих органов установлено, что у ФИО1 в собственности имеется: 

- автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 (является залоговым, кредитор ИП ФИО4, ранее – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество)); трактор ЮМ3-6 (ЭО-2621); 

- земельный участок (КН: 70:07:0101002:1255), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> площадью 3540 +/- 41кв.м.; 

- здание (КН: 70:07:0101002:3010), Томская область, 

<

...>, площадью 103,9 кв.м.; - помещение (КН: 70:21:0100033:2030), 

<

...>, бокс. 45, площадью 18,6 кв.м.; 

- доля (3640/172000) в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН: 70:21:0100033:9099), 

<

...>, площадью 1720 +/- 15; 

- помещение (КН: 70:21:0100033:9955), 

<

...>, бокс. 10, площадью 22,4 кв.м.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании цепочки сделок - договор дарения, заключенного 25.08.2020 между должником и ФИО7, договор купли-продажи, заключенного 16.12.2022 между ФИО7 и ФИО8; о признании недействительным договора дарения, заключенного 25.08.2020 между ФИО1 и ФИО7 в отношении имущества: жилое здание, общая площадь 125,5 кв.м., кадастровый номер 70:07:0103001:1817, адрес расположения: 

<

...>, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1500 кв.м., кадастровый номер: 70:07:0103001:541, адрес расположения: 

<

...>.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что погашение долгов ФИО1 возможно за счет реализации имущества должника и оспаривание вышеуказанных сделок.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ФИО1 от 15.01.2024, повестка дня включала в себя вопросы: «1. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1 и обращение в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1; 

2. Об обращении в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; 

3. Об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества; 

4. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего».

В адрес финансового управляющего поступили бюллетени по вопросам повестки дня от кредиторов – ИП ФИО4 с размером требования 926 464,96 рубля (28,25% голоса от общего числа кредиторов), ФИО9 с размером требования 1 055 299,76 рублей (32,18% голоса от общего числа кредиторов), ООО «Томскгазспецмонтаж» с размером требования 739 281 рубль (22,54% голоса от общего числа кредиторов), УФНС России по Томской области с размером требования 558 384,59 рубля (17,03% голоса от общего числа кредиторов).

По первому вопросу повестки дня «утверждение плана реструктуризации долгов ФИО1 и обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина» кредиторы решили не утверждать план реструктуризации и не обращаться с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 («против» большинство голосов в размере 100%).

По второму вопросу повестки дня «об обращении в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения» кредиторы решили не обращаться в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения («за» в размере 32,18%, «против» в размере 45,28%, «воздержался» в размере 22,54%).

По третьему вопросу повестки дня «об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества кредиторы решили обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества ФИО1 («за» в размере 50,79%, «против» в размере 32,18%).

На основании принятого собранием кредиторов должника решения, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется, утверждение плана реструктуризация долгов невозможно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации с учетом представленного плана реструктуризации и достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве, так в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом, законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

Одновременно по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления па сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более, чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. 

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов, согласно которому по состоянию на 31.01.2024, у ФИО1 имеется задолженность перед ФНС России в размере 1 288 686,60 рублей, ИП ФИО4 в размере 1 334 835,37 рублей, ФИО9 в размере 1 055 299,76 рублей, ООО «Томсгазспецмонтаж» в размере 739 281 рубль, ФИО10 в размере 4 351 471,85 рубль.

План реструктуризации долгов ФИО1 предполагает, что должник принимает на себя обязательства по погашению ежемесячно, в рассрочку, до 25 числа текущего месяца с учетом пропорциональности и очередности в течении тридцати шести месяцев с даты утверждения плана реструктуризации судом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам либо по согласованию с кредиторами.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов погашение задолженности перед кредиторами по основному долгу производится за период с первого по шестнадцатый месяц плана, по процентам – с семнадцатого по двадцатый месяц, по неустойке, штрафам и пени - с двадцать первого по тридцать шестой месяц.

В качестве подтверждения наличия дохода представлены копии: расписок от 18.03.2024 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от ИП ФИО11, от 12.04.2024 в размере 100 000 рублей; расходного кассового ордера от 05.03.2024 на сумму 90 306 рублей; простых векселей от 11.04.2024 на общую сумму 250 000 рублей.

Между тем, сведений о том, что залоговый кредитор – ИП ФИО4 одобрил условия плана реструктуризации долгов ФИО12, материалы дела не содержат, указанный кредитор против удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов заявил возражения.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, представленный проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со статьями 137, 213.27 Закона о банкротстве, основной долг и проценты учитываются в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди и должны погашаться одновременно.

План реструктуризации долгов ФИО1 содержит условия по гашению с 1 по 16 месяц только задолженности по основному долгу, с 17 по 20 – процентов, с 21 по 36 – неустойки.

При этом сумма, ежемесячных платежей существенно отличается, так с 1 по 16 месяц сумма платежа составляет 194 151,78 рубль, с 17 по 20 – 240 902,48 рубля, с 21 по 36 – 314 345,04 рублей.

В представленном должником проекте плана реструктуризации долгов не определены календарные даты сроков погашения задолженности, то есть план не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала/окончания расчетов).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в суд плана реструктуризации долгов.

Проект плана должником представлен 06.02.2024, однако сведения об источниках дохода и их суммах за период с 05.07.2023 по 05.02.2024 ФИО1 не раскрыты.

Согласно ответу УФНС России по Томской области, сведения о доходах должника за 2023 год отсутствуют, доходы за 2022 год составили 103 449 рублей, иных сведений, подтверждающих доходы ФИО1 в 2022, 2023 годах в материалы дела не представлено.

Из анализа банковских выписок должника, представленного финансовым управляющим, следует, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления плана реструктуризации.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 9 079 469,02 рублей, соответственно, по представленному плану реструктуризации долгов, размер ежемесячного дохода должника должен составлять не менее 268 714,48 рублей, с учетом прожиточного минимума, установленного для гражданина, однако надлежащих доказательств ежемесячного получения указанной суммы ФИО1 (справок по форме 2-НДФЛ), не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции должник фактически признал, что не осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 07.09.2023, заключенному с ИП ФИО8 до января 2024 года, поскольку находился под домашним арестом.

Трудовой договор заключен с аффилированным лицом – сестрой должника ФИО8, доказательств получения заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц в материалы дела не представлено, в налоговом органе указанные сведения отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок - договор дарения, заключенного 25.08.2020 между должником и ФИО7, договор купли-продажи, заключенного 16.12.2022 между ФИО7 и ФИО8, 30.10.2023 УФНС России по Томской области представлены сведения о доходах ФИО8 за 2021 год - 310 165,71 рублей, за 2022 год – 363 011,07 рублей.

Не представление сведений о доходах работодателя ФИО8, позволяющих производить ежемесячные выплаты своему брату – ФИО1, порождают разумные сомнения относительно наличия у должника постоянного источника доходов в виде заработной платы, которая согласно представленных в материалы дела документов должна составлять 150 000 рублей в месяц. 

Исходя из представленных в материалы дела документов за период с 07.09.2023 (дата заключения договора) заработная  плата выплачивалась должнику только один раз - расходный кассовый ордер от 05.03.2024 на сумму 90 306 рублей.

Простой вексель № 0018423 от 11.04.2024 на сумму 100 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению не ранее 12.07.2024, простой вексель № 0018424 от 11.04.2024 на сумму 150 000 рублей со сроком платежа по предъявлению не ранее 12.07.2024, не является надлежащим доказательством получения должником заработной платы в апреле 2024 года, поскольку денежные средства могут быть получены не ранее июля 2024.

Таким образом, сумма полученная должником за период март-апрель 2024 составляет 290 306 рублей (145 153 рубля в месяц), что явно недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку размер ежемесячного дохода должника должен составлять не менее 268 714,48 рублей.

Доказательств поступления в конкурсную массу от деятельности должника средств, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (06.02.2023), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела всей информации по имуществу подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 215.15 Закона о банкротстве, должником не представлены все сведения о перечне имущества и имущественных прав гражданина.

В плане реструктуризации долгов ФИО1 отсутствуют сведения о погашении текущих требований.

То обстоятельство, что в 2023 году ФИО1 погасил часть текущих платежей, не исключает отсутствие в плане реструктуризации сведений о дальнейшем погашении текущих требований.

Ссылка ФИО1 на возможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по возможности погашения требований кредиторов за счет имеющегося имущества. Кроме того, поскольку имущество приобреталось в период брака, оно является совместной собственностью супругов.

Представленный должником отчет о стоимости имущества не принимается во внимание, поскольку составлен по заказу заинтересованного лица, без предупреждения специалиста об ответственности за предоставление недостоверных сведений. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника стабильного ежемесячного источника доходов, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации задолженности, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, ссылка должника на желание восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами через утверждаемый судом план реструктуризации долгов носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Представленный должником план содержит предложения формального характера, что также указывает на не исполнимость представленного плана.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, чем в результате немедленной реализации имущества гражданина, в материалах дела отсутствуют, не представлены и суду апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, где аккумулируются денежные средства для исполнения плана реструктуризации долгов, с учетом содержащегося в нем графика за период февраль 2024 по август 2024 и сумм к погашению требований кредиторов за вычетом 600 000 руб., номинальной стоимости векселей на общую сумму 250 000 руб. (по заявлению должника), представитель должника ответить затруднился, документально не подтвердил, доводы финансового управляющего об отсутствии постоянных источников доходов и невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности реального исполнения плана реструктуризации долгов с соблюдением требований Закона о банкротстве не опроверг.

Ввиду недоказанности ФИО1 наличия у него постоянного, достаточного для погашения задолженности дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил реальную возможность исполнения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, оценив в совокупности несоответствие представленного плана требованиям Закона о банкротстве, текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов от 31.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что величина реестровой задолженности ФИО1  свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. 

Доказательств возможности самостоятельного погашения в ходе процедуры реструктуризации долгов всей суммы задолженности, ФИО1 не представил.

Поскольку материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества на срок шесть месяцев.

В целом доводы должника, приводимые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что проведение расчетов с кредиторами возможно за счет реализации имущества должника, а не за счет восстановления его неплатежеспособности, что соответствует целям процедуры реализации имущества.

Довод ФИО1 об аффилированности ИП ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 подлежит отклонению, как основанный на предположениях.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов «определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим» принято решение: «определить саморегулируемую организацию – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», арбитражный управляющий ФИО6

Апелляционный суд учитывает, что конкурсные кредиторы должника не обращались в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов должника от недействительным, не заявили возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с утверждением судом кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника.

Между тем, должник не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям законодательства для утверждения его в качестве финансового управляющего. Доказательств аффилированности управляющего с ИП ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение в пределах своей компетенции, суд первой инстанции не имел оснований не принимать его во внимание.

То обстоятельство, что в иных делах ИП ФИО4 просил утвердить финансового управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», не свидетельствует об аффилированности кредитора с управляющим.

Кроме того, деятельность финансового управляющего находится под контролем суда первой инстанции, в случае возникновения нарушения прав кредиторов и должника действиями финансового управляющего, участники дела о банкротстве не лишены права подать соответствующую жалобу.

Закон о банкротстве не предоставляет должнику право выбора арбитражного управляющего.

Из представленных саморегулируемой организацией сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО1 применительно к статье 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В целом доводы апеллянта, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            А.П. Михайлова