ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152764/2023

23 мая 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

Начальник отдела  - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 года, 

по заявлению Департамента развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела  - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3,

третье лицо: ООО «Проектбизнесконсалтинг»

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела  - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 026048040 от 07.12.2015, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2023 № 293860/22/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Департамент развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа серии ФС № 026048040 от 07.12.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11152/2014 возбуждено исполнительное производство № 293860/22/77054-ИП от 26.12.2022. 

Постановлением судебного пристава от 24.05.2023 № 77054/23/251562 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с бездействием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и ведомства Российской Федерации, в том числе в ГИБДД России г. Москвы, ИФНС России по г. Москве, Росреестр по г. Москве, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника.

Суды указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также незаконности постановления об окончании исполнительного производства. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-152764/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова