АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21951/20

23 октября 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному-приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Анатольевне

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: руководитель ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2020)

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6 (удостоверение)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 (далее – заинтересованное лицо) от 13.07.2020 по делу № 4296/18/61018-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

ООО «УО «РСУ-58» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ходатайством об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №4296/18/61018-СД.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 (далее - пристав), рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №4296/18/61018-СД, вынесла постановление от 13.07.2020 по делу №4296/18/61018-СД об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно постановлению, ходатайство ООО «УО «РСУ-58» о предоставлении материалов сводного исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Постановление было направлено в адрес ООО «УО «РСУ-58» почтовым отправлением, почтовый идентификатор № 3440048054756.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3440048054756, вручение почтового отправления адресату произошло 15.07.2020, срок обжалования постановления истекает 25.07.2020.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки снимать с них копии.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Межрайонный отдел поступило ходатайство ООО «УО РСУ-58» №391 от 22.06.2020 о предоставлении материалов сводного исполнительного производства №4296/18/61018-СД для ознакомления.

13.07.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление, в котором указано, что прием осуществляется во вторник и четверг с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 11.04.2020 №312, в целях повышения эффективности принимаемых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ростовской области, временно приостановлено осуществление личного приема граждан в государственных органах Ростовской области, органах местного самоуправления и подведомственных им учреждениях и предприятиях на не определенный срок.

Судебный пристав-исполнитель в стандартном порядке своевременно подготовлены ответы на все поступившие запросы и переданы для доставки должнику».

Между тем, судом установлено, что в мотивировочной части постановления судебного пристава от 13.07.2020 описан следующий порядок ознакомления: «Прием граждан осуществляется по предварительной записи на сайте ФССП России (https ://fssp. gov.ru) в строго указанное время и дату. Запись на личный прием производится с использованием электронного сервиса «Электронная очередь записи на личный прием». Для записи необходимо на Интернет — сайт Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области перейти в раздел «Сервисы» - «Запись на прием» или раздел «Обращения» - «Личный прием граждан» - «Запись на личный прием», а также указано, что в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, граждане, прибывшие на прием, обязаны соблюдать меры индивидуальной защиты (маска, перчатки) и нормы социального дистанцирования.

Из буквального смысла постановления не следует, что ознакомление с материалами исполнительных производств приостановлено или отменено, между тем в резолютивной части указано, что в удовлетворении ходатайства ООО «УО РСУ-58», поступившего в Межрайонный отдел 22.06.2020 (вх.№44619/20/61018) о предоставлении материалов сводного исполнительного производства № 4296/18/61018-СД для ознакомления отказать.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия противоречий в мотивировочной и резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от 13.07.2020 по делу № 4296/18/61018-СД суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки снимать с них копии.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от 13.07.2020 по делу № 4296/18/61018-СД об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 710 от 14.07.2020 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1