АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7750/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

 Дело № А60-54140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микрокредитной компании Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд СОФПП, Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-54140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: Фонда СОФПП – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 8/2023); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023).

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Кредитор Фонд 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 1 811 756 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023в удовлетворении требований Фонда отказано.

Определением от 02.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Фонда по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит определение от 02.06.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, взыскать с управляющего ФИО2 убытки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, хотя заложенное в пользу Фонда оборудование в полном объеме включено в содержащийся в отчете управляющего от 31.08.2021 перечень имущества должника, но, по результатам осмотра 20.09.2022 выявлена некомплектность оборудования, наличие у части оборудования существенных дефектов, исключающих его эксплуатацию и эффективное использование, а акт осмотра товарно-материальных ценностей от 02.03.2023 не содержит сведений о передаче спорного имущества управляющему в том виде, в котором оно находится сейчас, акт приема-передачи имущества от должника управляющему от 21.10.2021 судом первой инстанции не истребован, представлен в апелляционном суде в копии, без оригинала, а представленный в копии акт проверки сохранности имущества/осмотра имущества от 21.02.2023 составлен в период рассмотрения настоящего спора, без участия в осмотре представителя Фонда, который не извещен об этих мероприятиях и не допущен с осмотру заложенного имущества управляющим, по разным причинам отказывавшим Фонду, постоянно переносившим осмотр, на который удалось выехать 04.05.2023, в связи с чем заявитель указывает на наличие сомнений в подлинности представленных управляющим документов. Фонд отмечает, что письменные доказательства получены им от управляющего в заседании, в связи с чем он не мог сформировать позицию и подготовить возражения на них, что существенно ограничило право истца на судебную защиту, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель считает, что, по пояснениям ФИО4, при передаче имущества она не присутствовала и не знает, в каком состоянии было имущество в момент его передачи по акту от 21.10.2021, в связи с чем она не стала бы подписывать акт при проверке сохранности имущества 21.02.2023, и хотя должник указывает на присутствие при передаче имущества супруга ФИО5, но апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о привлечении названного лица к участию в споре для дачи пояснений о состоянии имущества на момент его передачи управляющему, а также отказано в приобщении фотографий предмета залога, сделанных в различные периоды времени и свидетельствующих об ухудшении состояния предмета залога, таким образом, апелляционный суд, указывая на недоказанность изменения состояния спорного имущества, не дал Фонду возможность представить доказательства, отказав в их приобщении. Заявитель считает, что выводы судов не мотивированы, основаны на доводах управляющего, имеющего противоречивую позицию о состояния и комплектности оборудования, которые не подтверждаются показаниями лиц, принимавших участие в передаче заложенного имущества управляющему, и не соответствуют представленным Фондом фотографиям, из которых усматривается, что в ходе естественного износа в период работы фермы имущество, переданное для сохранности управляющему, не могло прийти в то состояние, в котором оно находится в настоящее время. Заявитель полагает, что такие недостающие элементы, как электродвигатели и шкаф управления скребкового транспортера ТСН-2, отсутствие которых установлено в заключении специалиста от 19.05.2023 № 8/158и-23, были на момент осмотра 20.01.2023, что подтверждено заключением специалиста от 06.03.2023 № 02/03-2023-Т. По мнению заявителя, из материалов дела и пояснений управляющего следует, что заложенное имущество долго находится на объекте, приобретенном ФИО6, не заинтересованным в его охране, а управляющий надлежащий контроль за охраной не осуществляет, меры по обеспечению сохранности спорного имущества не принимает, а иное не доказано. Фонд полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего, допустившего ухудшение состояния залогового имущества до состояния его неликвидности, и считает очевидным, что в данное время оборудование не работоспособно и не будет реализовано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда в размере 1 811 756 руб. 18 коп., в том числе: 1 192 623 руб. долга, 55334 руб. 04 коп. процентов, 563 799 руб. 14 коп. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: транспортер скребковый ТСН-2, ОВ 2017 г.в., марка общество с ограниченной ответственностью ТД «СлобМашЗавод», Россия, заводской №2511,2512; оборудование для содержания и выращивания свиней заводской номер 1780,2019-2023,1022(23), 1661,180(1), 2017 г.в., марка общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка», Россия; система сухого кормления свиней WL Line 60 2017 г.в., марка общество с ограниченной ответственностью «АгросельхозСоюз», Россия; бункер для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 г.в., марка общество с ограниченной ответственностью «Литлпамп», Россия, заводской №235,236-239.

Вышеназванное имущество передано Фонду в залог по договору о залоге от 19.02.2018 №18432890-1 (пункт 2.1 договора), по условиям которого Фонд вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения заложенного имущества и (или) предупреждения причинения ему ущерба (пункт 3.1 договора).

Фонд указывает, что 20.09.2022 в целях осмотра заложенного в пользу Фонда имущества и определения его рыночной стоимости для последующей реализации на торгах в процедуре банкротства представитель Фонда и оценщик Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» осуществили выезд к предполагаемому и ранее обозначенному должником месту нахождения оборудования: 

<

...>.

По прибытии на место вышеуказанными лицами установлено, что из перечня заложенного имущества в наличии имеются: бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней (заводской номер 235,236-239, 5 шт.); несколько позиций из комплекса оборудования для содержания и выращивания свиней с заводскими номерами 1022,1023,2019, что не позволяет использовать данное оборудование с эффективной производительностью и исключает его эксплуатацию. 

Конкурсный управляющий на осмотре предмета залога, состоявшемся 20.09.2022, не присутствовал.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 31.08.2021 предмет залога в полном объеме включен в имеющийся перечень имущества должника.

Фонд 11.10.2022 направил управляющему обращение с просьбой пояснить, чем вызвано отсутствие оборудования, находящегося в залоге у Фонда, в предполагаемом месте его нахождения по адресу должника, а также предоставить представителю Фонда актуальную информацию о месте его хранения, наименовании и количестве. Ответ на это обращение не поступил.

В пунктах 2.1. и 2.3 договора о залоге от 19.02.2018 №18432890-1, Фонд и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки - 3 873 000 руб., из которых: залоговая стоимость транспортера скребкового (заводской №2511,2512) - 162 000 руб.; залоговая стоимость оборудования для содержания и выращивания свиней (заводской №1780,2019-2023,1022(23), 1661,180(1)) - 1 603 000 руб.; залоговая стоимость системы сухого кормления свиней WL Line 60 - 1 489 500 руб.; залоговая стоимость бункеров для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней (заводской №235,236-239) - 618 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и нарушая интересы Фонда, допустил утрату названного выше залогового имущества стоимостью 3 245 500 руб., Фонд обратился с рассматриваемым требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере, ограниченном размером требований Фонда, включенных в реестр требований кредиторов должника, – 1 811 756 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, по мнению Фонда, конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и нарушая интересы Фонда, допустил утрату залогового имущества стоимостью 3 245 500 руб.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что после подачи 02.03.2023 кредитором рассматриваемого заявления специалистом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 совместно с представителями конкурсного управляющего и Фонда составлен акт осмотра товароматериальных ценностей № 02/03-2023. 

Согласно акту о 02.03.2023, в месте осмотра имущества - Свердловская обл., 

<

...>, установлено наличие следующего оборудования: 1) бункер малый LS Projects BigBank 9 - 6 шт.; 2) бункер большой LS Projects BigBank 35 - 3 шт.; 3) шнековый транспортер - 2 шт.; 4) скребковый транспортер ТСН-2 - 2 шт.; 5) система выращивания и содержания свиней; 6) система сухого кормления свиней WL Line. 

Специалистом Фонда указаны замечания к акту в части отсутствия идентифицирующих обозначений, заводских номеров и некомплектности части оборудования, при этом согласно заключению специалиста, на разрешение которого поставлен вопрос о наличии технологического оборудования свинофермы; сделаны следующие выводы: маркировочные таблички завода изготовителя частично присутствуют на оборудовании; инвентарные номера отсутствуют по причине истирания в процессе эксплуатации. 

Из представленного Фондом заключения специалиста от 19.05.2023 №8/158и-23 следует, что по результатам осмотра установлено: транспортер скребковый ТСН-2 (заводской №2511, 2512) присутствует не в полном комплекте, отсутствуют электродвигатели с редукторами, шкаф управления; оборудование для содержания и выращивания свиней (1780,2019- 2023,1022(23), 1661,180(1)) присутствует; система сухого кормления свиней WL Line 60 присутствует не в полном комплекте, отсутствует транспортировочная приводная машина; бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней (заводской №235,236-239) отсутствуют, шнековый транспортер присутствует в неполном количестве, не хватает шнеков. 

Также установлено, что бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней реализованы на торгах по цене 618 500 руб., заключен договор купли-продажи имущества от 18.04.2023. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что, в соответствии с договором залога от 19.02.2018 предметом залога является оборудование для содержания свиней,  в данном договоре перечислен состав оборудования, но отсутствует детальное описание комплектующих, то есть названным договором описание комплектации оборудования не предусмотрено, соответствующий акт осмотра к договору от 19.02.2018 с детальным описанием состояния предмета залога отсутствует, при этом, договор залога заключен в 2018 году, а должник вел хозяйственную деятельность до декабря 2020 года, и имущество, бывшее в эксплуатации в течение указанного срока, имеет соответствующий износ, который за три года функционирования должника составляет около 40% (с учетом Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2005 № 6), а конкурсному управляющему соответствующее залоговое имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2021, при составлении которого детальный осмотр спорного имущества также не производился, из чего следует, что в период с 19.02.2018 по 20.09.2022 (более 4,5 лет) осмотр залогового имущества залоговым кредитором не производился, а конкурный управляющий принял залоговое имущество у должника только 21.10.2021 (через 3,8 лет после заключения договора залога), и сведения об этом включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также управляющим заключен договор от 15.10.2021 № 1639 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым обеспечена круглосуточная охрана объекта по адресу: 

<

...>, в котором находилось спорное залоговое имущество.     

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также установил, что в ходе рассмотрения настоящего спора специалистом с участием представителей конкурсного управляющего и Фонда составлен акт осмотра залогового имущества от 02.03.2023 №02/03-2023, в котором указано на неполную комплектность спорного оборудования, а также специалистом составлено заключение от 06.03.2023 №02/02-2023-Т с подробным описанием спорного залогового имущества, которым установлено, что маркировочные таблички завода изготовителя частично присутствуют на оборудовании, инвентарные номера отсутствуют по причине истирания в процессе эксплуатации, а также специалистом составлено заключение от 19.05.2023 №8/158и-23, в котором указано: 1) транспортер скребковый ТСН-2, ОВ 2017 г.в. марка общество с ограниченной ответственностью «СлобМашЗавод» Россия заводской № 2511, 2512 присутствует не в полном комплекте, отсутствуют электродвигатели с редукторами, шкаф управления, 2) оборудование для содержания и выращивания свиней 1780,2019- 2023,1022(23), 1661,180(1) 2017 г.в. марка общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка», Россия заводской № 2019- 2023,1022(23) — присутствует, 3) система сухого кормления свиней WL Line 60 2017 г.в. марка общество с ограниченной ответственностью «АгросельхозСоюз», Россия - присутствует не в полном комплекте, отсутствует транспортировочная приводная машина, 4) бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней, 2017 г.в. марка общество с ограниченной ответственностью «Литлпамп» Россия заводской № 235,236-239-отсутствуют, 5) шнековый транспортер - присутствует в неполном количестве, не хватает шнеков, и при этом судами установлено, что бункеры для хранения сухих кормов для выращивания и содержания свиней реализованы на торгах по цене 618 500 руб. (договор купли-продажи имущества от 18.04.2023).

Учитывая все вышеизложенное установленные судами обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в договоре залога от 19.02.2018 детальное описание предмета залога с учетом его комплектности не предусмотрено и отсутствует, акт осмотра к договору залога не составлялся, а иное не доказано, и в период с 19.02.2018 по 20.09.2022 (более 4,5 лет) осмотр залогового имущества залоговым кредитором не производился, при том, что в период с 19.02.2018 по декабрь 2020 года должник на данном оборудовании осуществлял производственную деятельность, а также, установив, что конкурсный управляющий принял залоговое имущество у должника по акту приема-передачи от 21.10.2021 без детального осмотра и описания данного имущества и передал указанное имущество по охрану специализированной организации, ав дальнейшем детальный осмотре спорного залогового имущества проведен только 20.09.2022 и 02.03.2023 и в ходе названных осмотров установлено наличие спорных недостатков в комплектности залогового имущества, из чего следует, что за период с 19.02.2018 по 20.09.2022 и 02.03.2023 в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о реальном состоянии спорного залогового имущества и его комплектности, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном состояния предмета залога и его комплектности в период с 19.02.2018 по 20.09.2023, а также подтверждающие передачу должником предмета залога конкурсному управляющему в ином состоянии и иной комплектации, и в отсутствие недостатков, выявленных при осмотрах 20.09.2022 и 02.03.2023.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы Фонда о том, что имеющиеся в деле фотографии подтверждают ухудшение спорного имущества в результате действий конкурсного управляющего, поскольку из имеющихся в деле фотографий без специальных познаний не представляется возможным сделать выводы о техническом состоянии и комплектности спорного имущества, а никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и, кроме того, Фонд представил в дело подборки фотографий, которые не содержат информации о месте и времени их выполнения, и доводы Фонда о том, что часть фотографий сделана 20.09.2022, а часть - 07.02.2018, ничем не подтверждены, при том, что сравнение спорного имущества по состоянию на 07.02.2018 и по состоянию на 20.09.2022, в любом случае, не может свидетельствовать о том, в каком состоянии данное имущество передано управляющему 21.10.2021.  

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего произошло изменение комплектации спорного имущества, ухудшение его состояния, и какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а ссылки заявителя на то, что на объектах недвижимого имущества, в которых расположен предмет залога, охранные услуги также оказываются иной организацией, указанные выводы не опровергают, в связи с чем апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в результате виновных, противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Фонду причинены убытки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом всех вышеизложенных установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, исходя из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех условий, необходимых и достаточных для привлечения конкурсного управляющего к ражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле ФИО5 для дачи пояснений о состоянии имущества на момент его передачи управляющему, и в приобщении к делу фотографий предмета залога, сделанных в различные периоды времени, судом округа во внимание не принимаются, поскольку возможность лица дать пояснения, по смыслу процессуального законодательства, не является основанием для  привлечения такого лица к участию в деле, а пояснения заинтересованного лица (супруга должника), в отсутствие подтверждающих данные пояснения документов, не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, а соответствующие фотографии приобщены к делу судом первой инстанции, и необходимость в их повторном приобщении отсутствует, при том, что иное не доказано.

Довод заявителя, что письменные доказательства получены им от управляющего в заседании, в связи с чем он не мог сформировать позицию и подготовить возражения на них, судом округа отклоняются, поскольку никаких ходатайств об отложении (перерыве) судебного заседания Фонд не заявлял против рассмотрения дела по существу не возражал.    

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-54140/2020 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-54140/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский