АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2020 года

 

Дело № А33-15993/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СКАД»,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

в присутствии:         16 декабря 2020 года    

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлен удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 66 697,00 руб. по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903393629 от 15.11.2017.

Определением от 28.05.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2017 по адресу 

<

...> в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Toyota Wish г/н У038СС24 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и транспортного средства МАЗ 103476 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «СКАД»).

Из административного материала, собранного сотрудниками МУ МВД России «Красноярское», следует, что причиной ДТП стали действия водителя МАЗ 103476 ФИО1, который факт ДТП и свою вину признал.

В соответствии с административным материалом водитель автомобиля ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате  произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish. После ДТП ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103476 застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0903393629 в АО «Согаз». Страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903393629 является ООО «Магистраль».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Wish застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0900115764 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании акта ООО «Аварком-Сибирь» осмотра транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения на сумму 66 697,00 руб. по платежному поручению №918785 от 13.09.2017.

АО «Согаз» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 66 697,00 руб. по платежному поручению № 3094624 от 21.11.2017.

В связи с тем, что водитель автомобиля МАЗ 103476 ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец полагает, что у него как у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во время ДТП ФИО1 осуществлял трудовую функцию как работник ООО «Магистраль», АО «Согаз» обратилось с настоящим иском к работодателю причинителя ущерба.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств оставления ФИО1 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В соответствии  с  подпунктом «б»  пункта  18  статьи  12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Вина в ДТП водителя МАЗ 103476 ФИО1 подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела административным материалом, объяснениями самого водителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Wish СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр транспортного средства, ООО «Аварком-Сибирь» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 697,00 руб.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 3094624 от 21.11.2017, которым АО «Согаз» перечислено страховое возмещение в размере 66 697,00 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты АО «Согаз» страхового  возмещения, составляющего размер убытков, причиненных  потерпевшему по вине работника ООО «Магистраль» ФИО1, а также размер выплаты.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пункт «г» части 1 указанной статьи предусматривает, что право регрессного требования к причинившему вред лицу возникает у страховщика в случае, если такое лицо регрессного скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП 05.07.2017 ФИО1 место происшествия покинул, самостоятельную фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Водитель тот факт, что покинул место ДТП, признал, указав, что столкновения не заметил.

Между тем подпункт г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В связи с указанным, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в результате ДТП от 05.07.2017.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии  со  статьей 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 совершил ДТП исполняя трудовую функцию в качестве работника ООО «Магистраль», на что он указывал в своих объяснениях, при оформлении административного материала по факту ДТП, производстве по делу об административном правонарушении по факту сокрытия с места ДТП.

Факт исполнения трудовой функции также подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 05.07.2017, выданным ООО «Магистраль» ФИО1

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства МАЗ 103476 г/н 

<

***> с 06.03.2012 является ООО «СКАД».

02.10.2014 между ООО «СКАД» (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство МАЗ 103476 г/н 

<

***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует бессрочно.

По акту приема-передачи от 02.10.2014 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

Доказательства возвращения указанного транспортного средства арендодателю и прекращения арендатором пользования им в материалы дела не представлено.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной  опасности,  причинитель вреда покинул место ДТП, исковые требования,   заявленные  в порядке регресса  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 66 697,00 руб.

Ответчиком заявлен довод, согласно которому ответчик указывает, что в данном случае в действиях водителя отсутствовал умысел по оставлению места ДТП, что следует из вмененной ему в качестве основания для привлечения к административной ответственности ч. 1 ст. 12.27 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Факты причинения вреда транспортному средству Volkswagen в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставления водителем КамАЗа места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

Норма подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018).

Установив, что водитель автобуса скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у страховой организации права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Наличие / отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по факту сокрытия с места ДТП правового для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  2 668,00 руб. платежным поручением от 13.05.2020 № 14219.

Оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 697 убытков,  а  также 2 668 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова