АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года

 

Дело № А33-20334/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Шарыпово «Центр культурного развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Шарыпово «Центр культурного развития» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 000 рублей, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В единой информационной системе 20 марта 2023 года МАУ «Центр культурного развития» г. Шарыпово была размещена закупка под номером 32312208001 (Конкурс в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Городской променад «Воинская слава - трудовая доблесть»» (г. Шарыпово, Красноярский край). 

Победителем закупки был объявлен ООО «Престиж строй», согласно протоколу от 17.04.2023. 

Не согласившись с данным протоколом, ООО «Сибирь» (участник закупки) обратилось в УФАС по Красноярскому краю за защитой нарушенных прав в виде признания действий ответчика неправомерными. 

Согласно решению УФАС по Красноярскому краю №024/07/3/-1109/2023 от 12 мая 2023 года поданная жалоба признана полностью обоснованной, а действия ответчика неправомерными.

С целью восстановления нарушенного права, между ООО «Сибирь» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор №б/н от 19 апреля 2023 года об оказании юридических услуг и представления интересов общества в УФАС по Красноярскому краю. 

В соответствии с указанным договором заявитель понес расходы (убытки) в размере 66 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 19.04.2023, актом выполненных услуг от 19 мая 2023 года, платежным поручение №228 от 22 мая 2023 года на сумму 66 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия заказной почтой (ШПИ 66012784001483) от 25 мая 2023 года о погашении задолженности в добровольном порядке, которая получена ответчиком 06 июня 2023 года, однако претензия в добровольном порядке не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 66 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе 20 марта 2023 года МАУ «Центр культурного развития» г. Шарыпово была размещена закупка под номером 32312208001 (Конкурс в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта «Городской променад «Воинская слава - трудовая доблесть»» (г. Шарыпово, Красноярский край). 

Победителем закупки был объявлен ООО «Престиж строй», согласно протоколу от 17.04.2023. 

Не согласившись с данным протоколом, ООО «Сибирь» (участник закупки) обратилось в УФАС по Красноярскому краю за защитой нарушенных прав в виде признания действий ответчика неправомерными. 

Согласно решению УФАС по Красноярскому краю №024/07/3/-1109/2023 от 12 мая 2023 года поданная жалоба ООО «Сибирь» признана полностью обоснованной, а действия ответчика неправомерными (организатор торгов признан нарушившим часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Указанное решение вступило в законную силу.

С целью восстановления нарушенного права, между ООО «Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор №б/н от 19 апреля 2023 года об оказании юридических услуг и представления интересов общества в УФАС по Красноярскому краю. 

В соответствии с указанным договором заявитель понес расходы (убытки) в размере 66 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 19.04.2023, актом выполненных услуг от 19 мая 2023 года, платежным поручение №228 от 22 мая 2023 года на сумму 66 000 рублей.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ООО «Сибирь»  понесло вследствие нарушения его прав ответчиком при проведении закупки.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями МАУ «Центр культурного развития» г. Шарыпово, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, признанные незаконными. 

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Поскольку услуги по представлению интересов истца оказывались в Красноярском УФАС, суд считает правомерным исходить при определение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков из размера минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление жалобы в антимонопольный орган, принимая во внимание ее объем, сложность и обоснованность содержания, время, необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, а также расходы за участие в заседании Комиссии в сумме 33 000 рублей.

Согласно Акту №б/н выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2023 г. исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь, а именно:

Дата рассмотрения

Представитель

Виды услуг

Стоимость

услуг

20 апреля 2023

ФИО2

Написание жалобы

25 000

02 мая 2023

ФИО2

Участие в заседании

18 000

12 мая 2023

ФИО2

Участие в заседании

18 000

11 мая 2023

ФИО2

Подготовка и направления разъяснение

(дополнительной позиции) по требованию

УФАС по КК

5000

ВСЕГО:

 

66 000

Суд полагает, что за подготовку жалобы разумными расходами являются 10 000 руб.; за подготовку и направление разъяснений (дополнительной позиции) по требованию-  5000 руб. Итого 15 000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанных документов профессиональный юрист, с учетом предмета жалобы, основания жалобы, количества представленных доказательств.

Суд также признает обоснованным предъявление убытков  за участие представителя в заседаниях антимонопольного органа 02.05.2023 и 12.05.2023, учитывая, что явка представителя заявителя в указанные заседания подтверждается материалами дела, сведениями антимонопольного органа.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 18 000 руб. за каждое участие в заседании  антимонопольного органа является чрезмерной, и подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб. за заседание, исходя из специфики данных правоотношений и продолжительности заседаний.

В остальной части предъявленный размер убытков является необоснованным и чрезмерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 2640 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 323).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с Муниципального казенного учреждения города Шарыпово «Центр культурного развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в размере 1 320 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Шарыпово «Центр культурного развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 33 000 руб. убытков, 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж